Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. по делу N СИП-596/2022 Мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупности существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. по делу N СИП-596/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ул. Солнечная, д. 39, р.п. Стрелица, Семилукский р-н, Воронежская обл., 396941, ОГРН 1073667030205) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.06.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.02.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2021 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021501151.

В судебное заседание явились представили:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" - Василенко Д.В., Пыльная Л.С. (по совместной доверенности от 17.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (далее - общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента от 21.12.2021 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021501151, об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи патента на промышленный образец по заявке N 2021501151.

В обоснование заявленных требований общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" по смыслу пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заявлении общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" отмечает, что внешний вид изделия, известный из патента Российской Федерации N 110567 на промышленный образец "Контейнер упаковочный" (далее - источник информации 1), не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца.

При этом общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" исходит из того, что информированным потребителем в данном случае будет являться такое гипотетическое лицо, которое занимается производством и/или упаковкой тортов, либо занимающееся производством и продажей оборудования для изготовления подобных изделий, и для которого важно как именно выглядит поддон, какой он формы и какие на нем присутствуют элементы.

По мнения заявителя, поддон является существенной частью изделия для информированного потребителя, который обращает внимание на его форму и конфигурацию элементов, поэтому признаки, характеризующие поддон, следует отнести к доминантным и влияющим на восприятие заявленного промышленного образца, который благодаря этим признакам отличается от противопоставленного аналога.

Общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" также считает несостоятельным довод Роспатента о том, что проработка поверхности поддона не будет видна в процессе обычной эксплуатации заявленного промышленного образца, поскольку поддон будет накрыт непрозрачной крышкой.

Как полагает общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", не имеет значения, будет ли виден поддон конечному потребителю при реализации товара в данной упаковке, так как информированным потребителем изделия, как указано выше, является лицо, занимающееся либо производством и упаковкой тортов, либо производством и продажей оборудования для производства упаковки для тортов. Более того, крышка изделия может производится из прозрачного материала, поэтому в процессе производства и эксплуатации поддон будет виден.

При этом заявитель отмечает, что проработка поверхности поддона не обусловлена технической функцией промышленного образца, а имеет эргономические и эстетические функции.

Как утверждает общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ", выявленные Роспатентом существенные признаки крышки контейнера отличаются от признаков противопоставленного изделия, наличием четырех выступов по верхней части кромки заявленной крышки, которые обеспечивают удобство использования упаковки для торта, и, в то же время, обеспечивают учет влияния среды и защиту от повреждений торта.

Общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" поясняет, что при складывании упаковок в стопку выступы на крышке будут наиболее жестко фиксировать упаковки друг на друге, препятствуя смещению упаковок в любую сторону.

Кроме того, заявитель обращает внимание на разное выполнение боковых поверхностей крышки, в противопоставленном решении боковые стороны контейнера выполнены сложно, что образует 16 граней, в то время как в заявленном изделии углы выполнены скругленными, без дополнительных граней, в связи с чем крышка имеет 8 граней.

На основании изложенных доводов общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" утверждает, что заявленному промышленному образцу присущи существенные признаки (наличие поддона и краевых выступов), не присущие ближайшему аналогу, а следовательно, ближайший аналог не может быть использован для отрицания оригинальности спорого промышленного образца.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законными и не нарушает прав и законных интересов общества "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ".

С точки зрения административного органа, совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером, т.к. этот промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известный из источника информации 1.

Возражая против довода о том, что признаки, характеризующие поддон, будут доминантными, Роспатент указывает на то, что данные признаки обусловлены функциональным назначением изделия, а не определенными эстетическими особенностями; при этом признак, относящийся к проработке боковой поверхности поддона, нельзя признать существенным, ввиду того, что в общем композиционном построении заявленного промышленного образца он не занимает доминантного положения, при этом его мысленное исключение из этого построения не приведет к изменению общего зрительного впечатления производимым этим промышленным образцом.

По утверждению Роспатента, отличительные признаки, относящиеся к проработке верхней и угловых частей крышки, не обусловлены творческим характером изделия, поскольку они недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделия, известного из источника информации 1, и, следовательно, не индивидуализируют данный промышленный образец по сравнению с внешним видом указанного изделия.

Роспатент отмечает, что ссылка на то, что информированным потребителем для заявленного промышленного образца будет являться такое гипотетическое лицо, которое занимается производством и/или упаковкой тортов, либо занимающееся производством и продажей оборудования для изготовления подобных изделий, не изменяет вывод о том, что перечисленные признаки не обусловлены творческим характером изделия.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представители общества "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" выступили по существу доводов, изложенных в заявлении, просили его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обратилось с заявкой N 2021501151 на выдачу патента на промышленный образец "Упаковка для кондитерских изделий".

Заявленный промышленный образец охарактеризован совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях изделия:

""

По результатам проверки патентоспособности заявленного промышленного образца было принято 21.12.2021 решение Роспатента об отказе в выдаче патента на промышленный образец.

В данном решении Роспатента сделал вывод о том, что заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

Также в указанном решении Роспатента отмечено, что существенные признаки, характеризующие заявленный промышленный образец, не обусловлены творческим характером особенностей изделия ввиду того, что производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит внешний вид изделия, известный из патента Российской Федерации N 110567 (источник информации 1), опубликованного 24.08.2018.

Общество "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" 25.02.2022 обратилось с возражением на решение Роспатента от 21.12.2021 в котором приведены доводы, аналогичные доводам настоящего заявления.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 01.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 21.12.2021.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленный промышленный образец "" отличается от внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, "" следующими признаками:

иной монохромной окраской всей поверхности крышки и поддона (далее - {А});

проработкой верхней части крышки (далее - {Б});

проработкой угловых частей крышки (далее - {В});

проработкой боковой поверхности поддона (далее - {Г});

проработка опорной для кондитерского изделия поверхности поддона (далее - {Д}).

Роспатент установил, что признак {Г} не является существенным ввиду того, что в общем композиционном построении заявленного промышленного образца он не занимают доминантного положения, при этом его мысленное исключение из этого построения не приведет к изменению общего зрительного впечатления производимым этим промышленным образцом.

В отношении признака [Д] заявленного промышленного образцы, Роспатент отметил, что данный признак по существу направлен на создание такой опорной поверхности для кондитерского изделия, благодаря которой будут достигнуты следующие эффекты:

исключение движения кондитерского изделия по опорной поверхности за счет наличия штырей;

обеспечение достаточной жесткости, а также возможности скапливания конденсата на дне поддона с исключением его контакта с кондитерским изделием за счет неровной (в виде гофрированной) поверхности дна и внутренних бортов;

обеспечение возможности взятия пользователем кондитерского изделия с поддона за счет наличия углублений;

обеспечение удержания крышки за счет внешних бортов.

При этом административный орган заметил, что поддон будет накрыт крышкой "", которая не является прозрачной, и, следовательно, такая проработка не будет видна при обычной эксплуатации заявленного промышленного образца.

В связи с этим, а также, принимая во внимание, что монохромная окраска всей поверхности поддона обусловлена видом материала, из которого он изготовлен, Роспатент пришел к выводу, что признак {Д} характеризует проработку поддона, связанную с его функциональными назначениями, а не связанную с его определенными эстетическими особенностями, что свидетельствует о том, что признак {Д} в смысле положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ обусловлен исключительно технической функцией, а также не является существенным.

В свою очередь, Роспатент констатировал, что признаки {А}-{В} являются существенными, так как их мысленное исключение из композиционного построения заявленного промышленного образца приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

Вместе с тем административный орган указал, что данные отличительные признаки не обусловлены творческим характером, поскольку они недостаточно выразительны по отношению к внешнему виду изделия, известного из источника информации, и, следовательно, не индивидуализируют данный промышленный образец по сравнению с внешним видом указанного изделия.

На основании изложенного Роспатент установил, что совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца не обусловлена творческим характером особенностей изделия, т.к. этот промышленный образец производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит внешний вид изделия, известного из источника информации 1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента обществом "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны промышленному образцу и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на промышленный образец, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи обществом "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" заявки N 2021501151 на выдачу патента на промышленный образец (09.03.2021) правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы (далее - Правила N 695), утвержденные приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированные в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25.12.2015 N 40242.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 72 Правил N 695 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил N 695 отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения.

При сравнении общего впечатления, производимого заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Основанием для признания промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность" является представление доказательств того, что его существенные признаки, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений, содержащихся в источнике информации, с которым любое лицо могло ознакомиться само либо о содержании которого ему могло быть законным путем сообщено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-472/2018.

При проверке выводов оспариваемого ненормативного акта о несоответствии спорного промышленного образца по заявке N 2021501151/63 условию патентоспособности "оригинальность" суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что спорное решение отличается от изделия, известного из источника информации 1, следующими признаками:

иной монохромной окраской всей поверхности крышки и поддона (признак {А});

проработкой верхней части крышки (признак {Б});

проработкой угловых частей крышки (признак {В});

проработкой боковой поверхности поддона (признак {Г});

проработка опорной для кондитерского изделия поверхности поддона (признак {Д}).

Вывод о наличии указанных отличительных признаков заявленного промышленного образца не оспаривается заявителем.

Самостоятельно проанализировав указанные признаки, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Отличительный признак {Д}, относящийся к проработке опорной для кондитерского изделия поверхности поддона, по существу направлен на создание такой опорной поверхности для кондитерского изделия, благодаря которой будут достигнуты эффекты:

исключение движения кондитерского изделия по опорной поверхности за счет наличия штырей и внутренних бортов;

обеспечение достаточной жесткости поддона за счет ребер жесткости;

обеспечение возможности сбора влаги/конденсата на дне поддона с исключением его контакта с кондитерским изделием за счет неровной (в виде гофрированной) поверхности дна и внутренних бортов;

обеспечение возможности взятия пользователем кондитерского изделия с поддона за счет наличия углублений;

обеспечение удержания крышки за счет внешних бортов;

обеспечение возможности штабелирования упаковки за счет наличия в поддоне ответных крышке выступов.

При этом монохромная окраска всей поверхности поддона обусловлена видом материала, из которого он изготовлен.

Необходимость выполнения поддоном указанных функций подтверждается и самим заявителем. Так, в заявлении на страницах 3-4 заявителем указано, что

"поддон должен сохранять свою форму, не изгибаться и не деформироваться при стандартных для такого вида упаковки нагрузках (для этого нужны ребра жесткости);

на поддоне размещается торт и торт должен быть зафиксирован на поддоне во избежание смещения и деформации (для этого делаются выступы);

должна быть возможность собирать влагу, выделяемую тортом (для этого должны быть углубления);

должна быть возможность зафиксировать крышку так, чтобы она не смещалась и открывалась с небольшим усилием (для этого на поддоне должны быть элементы для замкового соединения);

для случаев, когда готовая упаковка вместе с тортом или без него размещается в стопе, должна быть обеспечена возможность зафиксировать поддон на крышке нижестоящей упаковки (для этого в поддоне должны быть ответные углубления для размещения в них выступов крышки)".

Аналогичные выводы следуют и из описания к спорной заявке.

С учетом изложенного, суд полагает, что проработка поддона обусловлена исключительно его функциональным назначением и не связана с его эстетическими особенностями, следовательно, согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Вместе с тем суд полагает возможным не согласиться с выводом Роспатента о том, что признак, характеризующий проработку поддона, не будет виден при обычной эксплуатации изделия.

Указанный вывод административной орган основывает на том, что крышка упаковки является непрозрачной, поэтому в случае закрытия крышкой поддона при обычной эксплуатации изделия проработка поддона не будет видна потребителю.

Однако крышка, по утверждению заявителя, может быть и прозрачной. При этом и из описания к спорной заявке не следует, что крышка выполняется исключительно непрозрачной, или имеющей определенную степень прозрачности или цветное исполнение.

Можно предположить, что исходя из обычной эксплуатации упаковки для кондитерских изделий, предполагающей помещение в нее кондитерского изделия, поддон будет закрыт этим изделием. Но кондитерское изделие, помещаемое в эту упаковку, может иметь разные размеры и закрывать не всю площадь поддона, а после употребления такого изделия поддон и вовсе становится видимым полностью.

Признак {Г}, относящийся к проработке боковой поверхности поддона, является нюансным и не может быть признан существенным, поскольку в общем композиционном построении заявленного промышленного образца он не занимает доминантного положения и его мысленное исключение из этого построения не приведет к изменению общего зрительного впечатления производимым этим промышленным образцом (пункт 72 Правил N 695).

Мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупности существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N, от 17.09.2021 по делу N СИП-1110/2020.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 06.03.2019 по делу N" имеется в виду "от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018"

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Исходя из изложенного признаки {Б}-{В}, по мнению суда, хотя и зрительно различимы, но не приводят к изменению общего впечатления, производимого внешним видом спорного промышленного образца на информированного потребителя, поскольку не формируют нового зрительного образа по отношению к решению внешнего вида упаковки, известного из источника 1, и, как следствие, не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по спорному патенту (подпункт (1) пункта 75 Правил N 695).

При этом признак {Б}, включающий п-образные выступы на верхней поверхности крышки, выполняет и техническую функцию, что свидетельствует о его неохраноспособности. Как следует из описания, указанные выступы, входят в ответные углубления поддона, для "возможности фиксации поддона сверху крышки следующей упаковке в стопе".

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 01.06.2022 является законным и обоснованным, следовательно, отказ административного органа в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021501151 основан на нормах действующего законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственный комплекс "ЮПЛАСТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1073667030205) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.06.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.02.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2021 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2021501151 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев