Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-1941/2022 по делу N СИП-1334/2021 Суд правомерно оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения о государственной регистрации обозначения в части указания словесного элемента в качестве неохраняемого, поскольку даже высокая интенсивность использования обозначения и его узнавание некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что оно само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на услуги, оказываемые только заявителем, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-1941/2022 по делу N СИП-1334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (просп. Академика Сандахчиева, здание 11, раб. пос. Кольцово, Новосибирская обл., 630559, ОГРН 1025403638875) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-1334/2021

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019728424 в части указания словесного элемента "apteka.ru" в качестве неохраняемого.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 02.09.2022), Пчелкин А.П. (по доверенности от 02.09.2022), Лоханько Е.В. (по доверенности от 02.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019728424 в части указания словесного элемента "apteka.ru" в качестве неохраняемого.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и административного органа.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 14.06.2019 обратилось в Роспатент с заявкой N 2019728424 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 25.11.2020 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении всех испрашиваемых услуг с указанием словесного элемента "apteka.ru" в качестве неохраняемого на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент исходил из того, что слово "apteka" указывает на видовое наименование предприятия, элемент ".ru" представляет собой международный код Российской Федерации по стандарту ISO 3166, а также используется как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет, что является указанием на место нахождения оказывающего услуги лица.

Совместное использование таких элементов указывает на деятельность аптечного предприятия через сеть Интернет.

Общество 24.03.2021 обратилось в административный орган с возражением на решение от 25.11.2020.

В возражении общество выражало несогласие с включением словесного элемента "apteka.ru" в знак обслуживания в качестве неохраняемого.

Общество сократило перечень испрашиваемых к регистрации услуг до 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров в сети Интернет; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг в сети Интернет; продажа розничная в сети Интернет фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей, и иных аптечных товаров, в том числе предметов и средств для ухода за больными, предметом и средств для ухода за новорожденными, предметов и средств для ухода за детьми, не достигшими возраста трех лет, очковой оптики и средств ухода за ней, продуктов лечебного питания, продуктов детского питания, продуктов диетического питания, биологически активных добавок, парфюмерных средств, косметических средств; продвижение продаж для третьих лиц в сети Интернет; публикация рекламных текстов в сети Интернет; рассылка рекламных материалов в сети Интернет; реклама, а именно размещение рекламных материалов третьих лиц в сети Интернет; услуги интернет-аптек"; 39-го класса МКТУ "доставка товаров, заказанных с использованием сети Интернет"; 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети Интернет".

Решением от 28.10.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Административный орган учел семантику слова "apteka" и элемента ".ru" и констатировал, что в отношении уточненного перечня услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ обозначение "apteka.ru" характеризует перечисленные выше услуги, указывает на деятельность общества, связанную с реализацией лекарственных препаратов и медицинских товаров через Интернет, ввиду чего является неохраняемым элементом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив документы, представленные обществом в качестве доказательств приобретения словесным элементом "apteka.ru" различительной способности, Роспатент признал подтвержденным факт использования этого обозначения обществом с 2012 года, однако отметил, что в результате частого и длительного использования разными лицами слово "apteka" и элемент ".ru" утратили различительный характер и не способны индивидуализировать услуги аптек и онлайн-аптек.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что слитное написание слова "apteka" и элемента ".ru" в спорном обозначении не влечет возникновение смыслового понятия, отличного от лексического значения каждого используемого слова.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что с учетом семантики слова "apteka" и элемента ".ru" обозначение "apteka.ru" характеризует в отношении уточненного перечня услуг 35, 39-го и 41-го классов МКТУ названные услуги и указывает на деятельность общества по реализации лекарственных препаратов и медицинских товаров через сеть Интернет, в связи с чем не может быть признано охраняемым словесным элементом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел, что спорное обозначение воспринимается потребителем как отсылающее к российскому учреждению по реализации лекарственных средств и медицинских принадлежностей, а также к реализации товаров посредством сети Интернет.

Суд первой инстанции констатировал, что элементы обозначения выполняют главным образом информационную функцию, указывая потребителю на видовое наименование предприятия (аптека) и на область его деятельности.

Суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента о том, что перечисленные элементы должны оставаться свободными для использования различными лицами, оказывающими услуги, однородные заявленным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что слитное написание слова "apteka" и элемента ".ru" не влияет на их восприятие потребителями как самостоятельных словесных единиц, указывающих на вид предприятия и на область осуществления деятельности общества, не создает иную семантику, отличную от значения каждого из включенных в состав обозначения слов.

Изучив документы, представленные обществом для доказательства приобретения обозначением различительной способности, суд первой инстанции определил: имеющиеся документы не подтверждают, что спорное обозначение стало восприниматься потребителями именно как средство индивидуализации общества, утратив первоначальное значение, указывающее на вид предприятия и сферу осуществляемой деятельности.

Проанализировав заключение Фонда Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ) по результатам социологического исследования "Определение различительной способности обозначений "apteka.ru" и "аптека.ру", проведенного в июне 2020 г., суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента об известности российским потребителям словесных элементов спорного обозначения.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что вывод об известности использования обозначения "apteka.ru" преимущественно для интернет-аптек явным образом следует из семантики этого обозначения и лишь подтверждает позицию административного органа об информационной функции словесного элемента "apteka.ru".

Суд первой инстанции сделал акцент на том, что при проведении социологического исследования перед респондентами не был поставлен вопрос о лице, предоставляющем услуги с использованием спорного обозначения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности в результате деятельности общества.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества на факт регистрации аналогичных, по мнению общества, обозначений.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для согласия с доводами общества о допущенных Роспатентом нарушениях процедуры рассмотрения возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества на решение о государственной регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что слитное написание слова "apteka" и элемента ".ru" спорного обозначения не изменяет ассоциаций, вызываемых обозначением "apteka.ru", и не придает иной семантики, отличной от значения каждого из вышеуказанных элементов по отдельности, ничем не подтвержден и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, общество ссылается на то, что согласно лингвистическому заключению, за наименованием "apteka.ru" не закреплено строго определенного лексического значения, так как оно является средством индивидуализации особой формы организации информационных объектов, информационного ресурса и несет информацию только об этом. Специалисты констатировали, что невозможно прямое соотношение обозначений со словесным элементом "apteka.ru" и с наименованием предприятия "аптека".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что отчет ВЦИОМ был представлен в качестве дополнительного, а не единственного достаточного доказательства о том, что потребители считают заявленное обозначение средством индивидуализации, а не видовым наименованием предприятия.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что в упомянутом отчете ВЦИОМ не содержится вопрос о фирменном наименовании общества, заявитель кассационной жалобы подчеркнул: возникновение устойчивой ассоциативной связи между заявленным обозначением и обществом подтверждалось иными доказательствами, которым суд первой инстанции не дал оценку.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал спорное обозначение применительно к каждой заявленной услуге.

По утверждению общества, суд первой инстанции не учел, что, например, в части услуг 35-го класса МКТУ "публикация рекламных текстов в сети Интернет", 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети Интернет" заявленное обозначение будет являться фантазийным.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вопреки позиции суда первой инстанции, если заявленное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию в качестве знака обслуживания, воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации одного лица, такое обозначение подлежит правовой охране на основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, несмотря на то, что в его состав входят элементы, характеризующие товар (услугу).

Общество приводит ссылки на практику Роспатента по регистрации подобных спорному обозначений в качестве товарных знаков (знаков обслуживания).

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Так, общество обращает внимание на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 53 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), причин отклонения заключения коллегии Палаты по патентным спорам руководителем Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Проанализировав заявленное обозначение, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что:

слово "apteka" (транслитерация "аптека") указывает на учреждение, осуществляющее хранение, приготовление и отпуск лекарственных средств, перевязочных материалов, предметов санитарии и ухода за больными;

элемент ".ru" анализируемого обозначения представляет собой международный код Российской Федерации по стандарту ISO 3166 (https://www.iso.org/obp/ui/ru/#iso:code:3166:RU), а также используется как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет (https://cctld.ru/domains/about/#ru), что является указанием на место нахождения лица, оказывающего услуги.

Таким образом, входящее в заявленное обозначение сочетание "apteka.ru" воспринимается потребителем как отсылающее к российскому учреждению по реализации лекарственных средств и медицинских принадлежностей, а также к реализации товаров посредством сети Интернет.

Выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы и соответствуют как материалам дела, так и очевидным фактам объективной действительности: общеизвестно, что есть "apteka" (слово, которое воспринимается как транслитерация "аптека") и что представляет собой элемент ".ru".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что слитное написание слова "apteka" и элемента ".ru" и то, что они при совместном использовании представляют собой доменное имя, не изменяет ассоциаций, вызываемых анализируемым обозначением, и не придает ему иной семантики, отличной от значения каждого из вышеперечисленных слова и элемента по отдельности.

При этом соответствующие выводы как Роспатента, так и суда первой инстанции сделаны не абстрактно, а применительно к восприятию обозначения потребителями конкретных услуг, для которых обозначение заявлено на регистрацию, что является методологически верным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

С учетом установленного восприятия словесного элемента "apteka.ru" спорного обозначения предоставление ему правовой охраны противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств и соответствующих материалам дела выводов.

В рамках настоящего дела заявлены обществом и оценены судом первой инстанции доводы о наличии у спорного обозначения приобретенной различительной способности.

В части корреспондирующих данной части судебного акта доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ" имеется в виду "подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ"

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ содержит основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений:

не обладающих различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи Кодекса);

состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 той же статьи Кодекса);

состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем между ними возможно пересечение - одно и то же обозначение может быть признано, например, как не обладающим различительной способностью, так и характеризующим товары.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированных лиц).

Равным образом, для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом (аффилированными лицами).

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими товары (услуги) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

В данном случае, несмотря на объем имеющихся доказательств использования обозначения "apteka.ru", суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение адресная группа потребителей продолжает воспринимать как указывающее на вид услуг и на способ их оказания (интернет-аптека).

При перечисленных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание названного обозначения некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на услуги, оказываемые только заявителем.

Исходя из изложенного публичный интерес, заключающийся в том, чтобы другие лица могли продолжать свободно использовать спорное обозначение, не исчез.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: сложно представить, каким безмерно широкомасштабным должно быть использование обозначения "apteka.ru", для того чтобы российские потребители перестали связывать слово "apteka" (транслитерация слова "аптека") с абстрактными лицами, реализующими лекарственные средства и медицинские принадлежности, а в его сочетании с элементом ".ru" - с такими лицами, действующими в российском сегменте сети Интернет, но стали воспринимать обозначение "apteka.ru" применительно к конкретному оказывающему услуги лицу (в данном случае - обществу).

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, прекращение подобного восприятия не доказывают.

Доводы об обратном и в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств, притом что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Аналогичная позиция высказана президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 11.07.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Подобный подход отражен, например, в постановлении Суда Европейского союза от 16.09.2015 по делу N С-215/14, des Produits SA c/ Cadbury UK Ltd., п. 66, 67.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соотносятся с отдельными услугами, для которых спорное обозначение заявлено на регистрацию (35-го класса МКТУ "публикация рекламных текстов в сети Интернет" и 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети Интернет").

Общеизвестно (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13), что на сайтах интернет-аптек размещаются материалы, в том числе третьих лиц, как информационного, так и рекламного характера.

Доводы кассационной жалобы о допущенных Роспатентом нарушениях процедуры рассмотрения возражения президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 644/261 по результатам рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке в срок до двух месяцев со дня проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений: об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично; об отказе в удовлетворении возражения или заявления. Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, решение об удовлетворении возражения или в отказе в его удовлетворении принимается именно Роспатентом (руководителем названного административного органа или уполномоченным им лицом).

Именно с момента принятия решения заключение Палаты по патентным спорам приобретает юридическое значение, становясь приложением к принятому административным органом решению.

До принятия решения Роспатентом заключение Палаты по патентным спорам фактически представляет собой проект будущего решения.

В силу пункта 53 Правил N 644/261 руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора. В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до пяти рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, наделенный соответствующими полномочиями заместитель руководителя Роспатента не согласился с первоначально принятым заключением коллегии Палаты по патентным спорам от 28.06.2021 и направил возражения общества на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам.

В связи с отклонением заключения от 28.06.2021 соответствующее решение административного органа не было принято.

Суд первой инстанции правомерно указал, что формирование и оглашение собственного мнения и выводов членами коллегии Палаты по патентным спорам на заседании, которое состоялось 28.06.2021, не является юридически значимым действием и не несет правовых последствий для участников административного спора или для третьих лиц до принятия соответствующего решения уполномоченным лицом.

По результатам повторного рассмотрения возражения общества было принято оспариваемое решение Роспатента от 28.10.2021. Правовые последствия для лиц, участвующих в деле, влечет данное решение административного органа, предусмотренное пунктом 52 Правил N 644/261, к которому приложено заключение, содержащее мотивы принятого решения. Оно и является предметом оспаривания как непосредственно порождающее правовые последствия для подателя возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пункт 53 Правил N 644/261 не предусматривает обязанность административного органа или его уполномоченного лица доводить до сведения подателя возражения и иных участников спора причины отклонения принятого заключения.

В отношении ссылок общества на практику Роспатента по регистрации подобных спорному обозначению в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует следующее.

Делопроизводство в административном органе по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, правомерность предоставления правовой охраны иным обозначениям не является предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, приводя подобные ссылки, общество не представило доказательства об идентичности фактических обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств регистрации отмеченных им обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-1334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина