Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2022 г. N С01-2061/2022 по делу N СИП-317/2022 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из доказанности приобретения спорным обозначением различительной способности для индивидуализации товаров предприятия

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2022 г. N С01-2061/2022 по делу N СИП-317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" (ул. Николаева, д. 27А, кв. 1-26, пом. 1, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1166733061153) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-317/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678736.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Белорусско-литовское совместное предприятие "Святовит" общество с ограниченной ответственностью (г.п. Коханово, Толочинский р-н, Витебская обл., Республика Беларусь, 211060, регистрационный номер 300528836).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" - Рубцова А.Ю. (по доверенности от 18.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от иностранного лица Белорусско-литовского совместного предприятия "Святовит" общества с ограниченной ответственностью - Богдан А.А. (по доверенности от 14.09.2022 N 52/7).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПринтА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.01.2022 принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 678736.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Белорусско-литовское совместное предприятие "Святовит" общество с ограниченной ответственностью (далее - предприятие).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент и предприятие представили письменные объяснения и отзыв на кассационную жалобу соответственно, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

Представители общества, административного органа и предприятия приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, предприятие является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 678736, зарегистрированного 29.10.2018 с приоритетом от 28.12.2017 в отношении товаров 7-го класса "экскаваторы одноковшовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество 02.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что все элементы спорного товарного знака представляют собой буквы и цифры, не обладающие различительной способностью.

Кроме того, общество указывало на то, что элемент "EW" представляет собой аббревиатуру от словосочетания "excavator wheeled", которое в переводе с английского языка на русский язык означает "экскаватор колесный". Такая аббревиатура использовалась разными лицами до даты приоритета спорного товарного знака.

Общество 10.09.2021 представило дополнительные доводы по возражению, в которых заявило о несоответствии спорного товарного знака также и требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, считая, что спорное обозначение будет вводить потребителей в заблуждение в отношении гусеничных экскаваторов.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 13.01.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Административный орган признал, что спорный товарный знак включает в себя число "25" и букву "М", которые не имеют характерного графического исполнения и сами по себе не обладают различительной способностью.

В отношении элемента "EW" спорного товарного знака Роспатент отметил возможность различного прочтения данного буквенного сочетания в зависимости от применения фонетики разных языков и отклонил довод возражения об отсутствии у обозначенного сочетания букв словесного характера.

Административный орган также счел не подтвержденными доводы общества о том, что сочетание букв "EW" является общепринятой аббревиатурой от английского словосочетания "excavator wheeled" ("экскаватор колесный").

Кроме того, Роспатент обратил внимание на то, что согласно электронным словарям с учетом правил английского языка словосочетание русского языка "экскаватор колесный" переводится как "wheeled excavator", а не наоборот.

Проанализировав представленные с возражением документы, административный орган пришел к тому выводу, что они не доказывают утраты сочетанием букв "EW" различительной способности в отношении товаров 7-го класса МКТУ "экскаваторы одноковшовые" до даты приоритета спорного товарного знака в результате широкого и длительного использования упомянутого сочетания разными производителями для идентичных или однородных товаров.

Роспатент отметил, что общество представило сведения об использовании им спорного обозначения в течение длительного времени до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 678736 для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ "экскаваторы одноковшовые". Подобные обстоятельства свидетельствуют о приобретении спорным товарным знаком дополнительной различительной способности в отношении товаров правообладателя.

На основании изложенного административный орган не усмотрел оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом недоказанности того, что словесный элемент "EW" указывает на тип экскаватора (колесный экскаватор), Роспатент счел необоснованным и довод возражения о способности названного сочетания букв вводить потребителя в заблуждение в отношении товара.

Таким образом, административный орган констатировал отсутствие оснований для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обратил внимание на то, что в отсутствие документов, подтверждающих осуществление обществом деятельности по производству товаров, однородных перечисленным в перечне регистрации спорного товарного знака, доводы общества о наличии судебного спора по исковому заявлению предприятия к обществу о нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 678736 не свидетельствует о нарушении законных прав подателя возражения.

Не согласившись с решением административного органа от 13.01.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал общество заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем не согласился с доводами административного органа и предприятия об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 13.01.2022.

В поданном в суд первой инстанции заявлении общество не приводило доводы о несогласии с выводами административного органа о том, что буквосочетание "EW" и спорное обозначение в целом не могут порождать в сознании потребителя представление о товаре, которое не соответствует действительности.

Проверяя доводы общества о длительном и широком использовании обозначения "EW" разными лицами, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что приложенные к возражению материалы такое использование не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о недоказанности обществом утраты различительной способности обозначения "EW" вследствие его длительного и широкого использования разными лицами в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Между тем суд первой инстанции не поддержал мнение административного органа о том, что обозначение "EW" является словесным и имеет фантазийный характер по отношению к товарам 7-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся документы свидетельствуют о принятии предприятием мер, направленных на приобретение спорным обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции оценил представленные предприятием в материалы административного и судебного дел документы и констатировал, что они подтверждают информированность специализированных потребителей о том, что спорное обозначение предназначено для индивидуализации товаров определенного изготовителя (предприятия).

Исследовав представленные предприятием доказательства, приняв во внимание то, что производимый им товар (строительная техника) является не массовым или общебытовым, а специализированным, приобретаемым адресной группой потребителей, суд первой инстанции признал достаточность имеющихся сведений для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его длительного и широкого использования предприятием.

С учетом вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении товаров предприятия суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, указав на то, что неправильная квалификация административным органом элемента "EW" не привела к ошибочному заключению по результатам рассмотрения возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не обжалует выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о заинтересованности общества в подаче возражения и в оспаривании решения административного органа от 13.01.2022, об отсутствии у буквосочетания "EW" словесного характера, о недоказанности обществом факта широкого и длительного использования обозначения "EW" разными лицами, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его использования предприятием в отношении товаров 7-го класса МКТУ "экскаваторы одноковшовые".

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

Общество полагает, что контракт от 06.07.2018 N 06/07-01 суд первой инстанции не мог принять в качестве доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности, поскольку датой приоритета является 28.12.2017.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил реальный объем ввоза предприятием экскаваторов на территорию Российской Федерации и достаточность такого объема для доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности.

Как отмечает общество, принимая в качестве доказательства принятия предприятием мер, направленных на приобретение обозначением различительной способности, договор от 25.04.2013 N 1046 на изготовление полиграфической продукции, суд первой инстанции не учел, что указанная в договоре сумма исчисляется в белорусских рублях и в конвертере на российские рубли по курсу на 25.04.2013 составляет примерно 83 941 рубль.

Подобные затраты на рекламу, по мнению заявителя кассационной жалобы, не могут свидетельствовать о принятии правообладателем спорного товарного знака упомянутых выше мер.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности документы о введении предприятием товаров в оборот на территории стран Евразийского экономического союза, в том числе договор от 25.04.2013 N 1046, заключенный на территории Республики Беларусь.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе; с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности приобретения спорным обозначением различительной способности для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1512 ГК РФ положения подпунктов 1-3 этого пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 того же Кодекса).

Как разъяснено в пункте 173 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, а также руководящих разъяснений высшей судебной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным учет судом первой инстанции документов, датированных не только до даты приоритета спорного товарного знака, но и после упомянутой даты (в том числе и контракт от 06.07.2018 N 06/07-01), но до даты подачи возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции всесторонне и с применением правильной методологии исследовал все представленные предприятием документы и по результатам оценки сделал соответствующий материалам дела вывод о приобретении спорным обозначением различительной способности в отношении товаров предприятия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что выпускаемое предприятием оборудование относится не к товарам массового потребления, а к специализированной технике.

Специфика таких товаров подразумевает, что они не являются товарами повседневного спроса и их основными потребителями являются юридические лица, специализирующиеся в соответствующей сфере.

Следовательно, за выбор указанных товаров отвечают специалисты предприятий-потребителей, среди которых должна определяться известность спорного обозначения и его связь с конкретным производителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил объем ввоза предприятием экскаваторов на территорию Российской Федерации и его достаточность для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся результатов оценки суда первой инстанции договора от 25.04.2013 N 1046 на изготовление полиграфической продукции, подлежат отклонению.

Ссылка общества на то, что названная в упомянутом договоре сумма исчисляется в белорусских рублях, не опровергает вывод суда первой инстанции о принятии предприятием мер, направленных на приобретение спорным обозначением различительной способности.

Довод общества о том, что договор от 25.04.2013 N 1046 заключен на территории Республики Беларусь, не исключает возможности распространения предприятием изготовленных рекламных каталогов на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представленные предприятием доказательства суд первой инстанции оценил в их совокупности и взаимной связи. Таким образом, доводы общества о недостаточности действий по продвижению продукции и о недостаточности количества ввезенного на территорию Российской Федерации товара подлежат отклонению: вывод о достаточности доказательств для подтверждения факта приобретения спорным обозначением различительной способности в глазах российского потребителя сделан по результатам исследования всего пакета представленных доказательств в целом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на поставку оборудования, маркированного спорным обозначением, в страны Таможенного союза Евразийского экономического союза, подлежит отклонению.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что такие поставки суд первой инстанции принял как дополнительное обстоятельство, подтверждающее перемещение на территорию Российской Федерации большего количества техники предприятия, нежели поступившего по прямым поставкам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности направлены на переоценку доказательств и на установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПринтА" (ОГРН 1166733061153) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 N 80 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина