Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2022 г. по делу N СИП-839/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе во внесении изменений в реестр и в свидетельство на товарный знак, поскольку представленное заявителем изменение в товарный знак не является существенным и не изменяет его восприятие в целом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2022 г. по делу N СИП-839/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" (ул. Центральная, д. 3, лит. А, А1, А2, А, пом. 302, дер. Гольево, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН 1037739358656) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления от 31.01.2022 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак N 754324.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" - Лебедев А.В. (по доверенности от 15.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1287/41) и Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2022, принятого в форме уведомления по результатам рассмотрения заявления от 31.01.2022, о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство на товарный знак "" N 754324.

Требование заявителя обосновано тем, что представленное им изменение в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 754324 не является существенным, в связи с чем не изменяет восприятие товарного знака в целом.

По мнению общества, вносимое заявителем изменение не затрагивает собственно обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 754324, оно относится только к текстовому указанию одного из цветов: "темно-желтый" необходимо изменить на "желтый".

Заявитель полагает, что такие изменения не могут быть признаны меняющими восприятие зарегистрированного товарного знака в целом, поскольку изображение товарного знака остается прежним, его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и не изменяются.

Общество отмечает, что возможность указания спорного цвета в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 754324 как "желтый", а не "темно-желтый", подтверждается запросом Роспатента от 15.11.2021 по международной заявке общества.

Заявитель обращает внимание на то, что Роспатентом не была оспорена возможность подачи одной международной заявки на основании двух "базовых" регистраций товарных знаков заявителя (свидетельства Российской Федерации N 754324 и N 433412), т.е. было признано, что, несмотря на небольшое различие в оттенках цветов, вызванное использованием разных печатающих устройств, названные товарные знаки представляют собой одно и то же обозначение, следовательно, цветовое сочетание для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 754324 может быть указано также, как в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 433412, а именно - "желтый, синий, белый".

Таким образом, с точки зрения общества, оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в представленном отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

По мнению административного органа, изменения в части указания в Государственном реестре иного охраняемого цветового сочетания не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, поскольку изменение описания товарного знака, а именно указание желтого цвета вместо темно-желтого цвета существенно изменит объем правовой охраны товарного знака, поскольку желтый цвет включает в себя все оттенки желтого, в том числе темно-желтый, светло-желтый и другие.

Как полагает Роспатент, довод заявителя о том, что спорный товарный знак идентичен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 433412, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых следует, что правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 754324 и N 433412 предоставлена в отношении различного цветового сочетания.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2019744941 с приоритетом от 09.09.2019 зарегистрирован в Государственном реестре 24.04.2020 за N 754324 на имя общества в отношении товаров 1, 4, 7, 9, 11, 12-го и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), с указанием цветового сочетания: темно-желтый, синий, белый.

В Роспатент 31.01.2022 поступило заявление общества о внесении изменения в Государственный реестр в части изменения указания цветового сочетания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 754324 с сочетания: темно-желтый, синий, белый на сочетание: желтый, синий, белый.

По результатам рассмотрения указанного заявления общества административный орган 17.06.2022 направил уведомление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что вносимое изменение в обозначение товарного знака - изменение цвета на желтый, синий, белый меняет визуальное восприятие зарегистрированного товарного знака в целом, что противоречит пункту 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Полагая, что решение Роспатента от 17.06.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявление обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при оспаривании решений (действий (бездействия)) Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявления обществом о внесении изменений в Государственный реестр и свидетельство Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 754324 (31.01.2022) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и Административного регламента.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента при рассмотрении соответствующего заявление проверяется обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В силу пункта 69 Правил N 482 изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Таким образом, для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений необходимо установить, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 754324 представляет собой комбинированное обозначение в виде круга, разделенного на две части - верхняя часть темно-желтого цвета, нижняя часть - синего цвета. По границе двух частей круга расположен словесный элемент "AMD", выполненный оригинальным шрифтом латинскими буквами белого цвета.

Как отмечалось ранее, вносимые правообладателем изменения предполагают лишь изменение тона одного из цветов, в которых выполнен товарный знак, - с темно-желтого на желтый, то есть в рассматриваемом случае происходит изменение тональности в рамках одного цвета.

Оценив общее впечатление, которое производят зарегистрированный товарный знак и измененный его вариант (отличающийся только тем, что верхняя часть круга выполнена не темно-желтым, желтым цветом), коллегия судей пришла к выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия товарного знака, поскольку сводится лишь к изменению оттенка одного из цветов.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с мнением Роспатента о том, что приведенное в Государственном реестре указание цветового сочетания наряду с изображением товарного знака и с перечнем товаров и услуг в Государственном реестре также составляет объем правовой охраны товарного знака.

Вместе с тем в данном случае производится изменение лишь тона одного из цветов, которые использованы при воспроизведении спорного товарного знака, что не может считаться существенным изменением объема правовой охраны.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что существует широко известная система цвета и нумерации Pantone (https://pantone.ru/articles/colorsystems?ysclid=l5p2dww7b020009179), которая представляет собой стандартизованную систему подбора цвета, разработанную американской фирмой Pantone Inc. в 1963 году.

Данная система использует цифровую идентификацию цветов изображения для полиграфии печати как смесевыми, так и триадными красками. Эталонные пронумерованные цвета напечатаны в специальном каталоге. Существует множество каталогов образцов цветов Pantone, каждый из которых рассчитан на определенные условия печати. Например, для печати на мелованной, немелованной бумаге, каталог для металлизированных красок (бронза, серебро) и т.д. Производитель этих каталогов настаивает на том, что цветовые "веера" необходимо ежегодно заменять, поскольку за определенное время процесс выцветания и истирания изображения делает цвета неточными.

При этом административный орган ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на заявление не привел критериев, основанных на вышеупомянутой известной системе идентификации цветов изображения или на какой-либо иной системе, а также не указал какие-нибудь другие критерии в обоснование своего довода о существенном изменении восприятия спорного товарного знака, ограничившись лишь ссылкой на сам факт наличия изменения тона цветов, используемых для воспроизведения товарного знака.

Кроме того, суд учитывает, что заявителю также принадлежит товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 433412 с датой приоритета 19.04.2010, правовая охрана которому предоставлена для сочетания цветов: желтый, синий, белый, то есть данное цветовое сочетание уже известно потребителю, а потому измененное цветовое сочетание для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 754324 очевидно не приведет к существенному изменению восприятия товарного знака в целом.

В соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 1989 года (Мадридский протокол) заявителем на основании регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 433412 и N 754324 была подана заявка на международную регистрацию товарного знака.

По названной международной заявке Роспатентом 15.11.2021 был направлен запрос дополнительных материалов (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому международная заявка не может быть направлена в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС).

В качестве одного из обстоятельств, препятствующих направлению международной заявки в МБ ВОИС, в запросе указано следующее: "В п. 8 (а) необходимо указать цвета товарного знака, в соответствии с базовой регистрацией. Обращаем внимание заявителя на то, что в базовой регистрации N 754324 заявлены цвета "темно-желтый, синий, белый", а в базовой регистрации N 433412 - "желтый, синий, белый". Для подачи международной заявки, основанной на нескольких базовых регистрациях, цветовое сочетание товарных знаков должно быть идентичным во всех указанных базовых регистрациях".

При этом Роспатент в запросе от 15.11.2021 по международной заявке заявителя не ставил под сомнение возможность подачи одной международной заявки на основании двух регистраций товарных знаков заявителя (N 433412 и N 754324), которые различаются лишь тональностью одного из цветов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что испрашиваемое изменение не может быть признано меняющими восприятие зарегистрированного товарного знака в целом, поскольку изображение товарного знака остается прежним, его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и существенно не изменяются.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 17.06.2022, выраженное в форме уведомления, принятое по результатам рассмотрения заявления общества от 31.01.2022 о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак N 754324, недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1505 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Коллегия судей считает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для принятия соответствующего решения, поэтому в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества обязывает Роспатент внести соответствующее изменение в Государственный реестр и свидетельство Российской Федерации N 754324 в редакции, предложенной в заявлении общества от 31.01.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" (ОГРН 1037739358656) удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.06.2022, выраженное в форме уведомления, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" от 31.01.2022 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак N 754324, признать недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и свидетельство Российской Федерации N 754324 изменения в редакции, предложенной в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" от 31.01.2022.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомедон-М" (ул. Центральная, д. 3, лит. А, А1, А2, А, пом. 302, дер. Гольево, г. Красногорск, Московская область, 143405, ОГРН 1037739358656) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова