Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2022 г. N С01-1970/2022 по делу N СИП-296/2022 Оставив без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания, суд исходил из того, что обозначение, заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2022 г. N С01-1970/2022 по делу N СИП-296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2022 по делу N СИП-296/2022

по заявлению публичного акционерного общества "СИТИ" (наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, этаж 3, пом. I, комн. 37, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Москва, 123112, ОГРН 1027700068440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.07.2020 возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2018724762.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "СИТИ" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 10.01.2022 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИТИ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.07.2020 возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2018724762, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2018724762 в качестве знака обслуживания в отношении уточненного в ходе административной процедуры перечня услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены: решение административного органа от 28.12.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 28.07.2020 возражения на решение об отказе в регистрации знака обслуживания по заявке N 2018724762, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность произвести государственную регистрацию знака обслуживания по заявке N 2018724762 в отношении услуг 36-го класса "операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", услуг 37-го класса "строительство; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами", услуг 41-го класса "образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, административный орган просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по указанным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2018724762 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 20-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения данной заявки административный орган 30.09.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что спорное обозначение указывает на место производства товаров и услуг, а также на местонахождение производителя товаров и лица, оказывающего услуги, в связи с чем в целом не обладает различительной способностью.

Кроме того, административный орган пришел к заключению о том, что представленные обществом материалы не содержат сведений, подтверждающих факт приобретения заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.09.2019, общество обратилось в административный орган с возражением, в обоснование которого ссылалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, а также привело доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о приобретении обозначением по заявке N 2018724762 различительной способности в отношении услуг 36, 37-го и 41-го классов МКТУ до даты приоритета спорного обозначения.

Кроме того, общество уточнило перечень услуг, для индивидуализации которых просило зарегистрировать обозначение по заявке N 2018724762 следующим образом: в отношении услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", услуг 37-го класса МКТУ "строительство; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами", услуг 41-го класса МКТУ "образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]".

Решением Роспатента от 18.12.2020 возражение общества оставлено без удовлетворения. Административный орган поддержал выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также пришел к выводу о недоказанности обществом приобретения спорным обозначением различительной способности для индивидуализации уточненного перечня услуг.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу N СИП-140/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021, решение Роспатента от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018724762 в качестве знака обслуживания признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее возражение общества.

Повторно рассмотрев возражение общества от 18.12.2020 и учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу N СИП-140/2021 Роспатент затронул вопрос о возможности государственной регистрации спорного обозначения на имя лица, не являющегося собственником Московского международного делового центра "Москва-Сити" (далее - ММДЦ "Москва-Сити"), административный орган пришел к выводу о необходимости выдвинуть дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания, а именно его несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду способности ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, не являющегося собственником ММДЦ "Москва-Сити".

В связи с выдвинутыми дополнительными обстоятельствами общество представило пояснения.

Решением Роспатента от 28.12.2021 в удовлетворении возражения общества отказано; решение административного органа от 30.09.2019 изменено; в государственной регистрации спорного обозначения с учетом дополнительных оснований отказано.

Роспатент принял во внимание содержащиеся в судебных актах по делу N СИП-140/2021 выводы, в частности вывод о том, что проверке в рассматриваемом случае подлежит именно сочетание слов "Moscow City", а также вывод о необходимости учета факта регистрации на имя общества сходных знаков обслуживания без каких-либо изъятий (знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 750563 и знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 700203) и подачи обществом заявки на регистрацию в качестве знака обслуживания N 2012736423 обозначения "", по результатам рассмотрения которой было принято положительное решение, но которая впоследствии была признана отозванной.

Оценив представленные обществом документы, Роспатент пришел к тому выводу, что спорное обозначение не противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган отметил, что общество является управляющей компанией ММДЦ "Москва-Сити". При этом на интернет-ресурсах названного делового центра отсутствует указание на находящуюся на его территории собственность общества.

Роспатент обратил внимание на отсутствие в материалах заявки документов, свидетельствующих о согласии собственников входящих в ММДЦ "Москва-Сити" объектов недвижимого имущества на регистрацию спорного обозначения, а также о согласовании действий по такой регистрации с Правительством Москвы.

Административный орган пришел к тому выводу, что регистрация спорного обозначения в качестве знака обслуживания на имя общества повлечет за собой невозможность использования такого обозначения владельцами недвижимости на территории упомянутого делового центра в своей хозяйственной деятельности.

Роспатент отметил, что имеющиеся результаты социологического исследования касаются различительной способности заявленного обозначения и не порочат вывод о несоответствии данного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 28.12.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции указал, что заявленное обозначение не несет в себе какую-либо информацию об оказывающем услуги лице, не содержит не соответствующие действительности сведения, ввиду чего само по себе не может вводить потребителей в заблуждение в отношении исполнителя услуг.

Суд первой инстанции учел данные в постановлении от 29.10.2021 по делу N СИП-140/2021 указания президиума Суда по интеллектуальным правам, согласно которым в отношении заявленного на регистрацию обозначения ассоциации потребителя могут быть прямыми (обозначение ассоциируется с Москвой) или косвенными (обозначение ассоциируется с международным деловым центром и развивающимся деловым районом, находящимся в Москве на Пресненской набережной).

Суд первой инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-915/2021 установлено: осуществляемая обществом с 2007 года деятельность связана с операциями с недвижимостью и деятельностью управляющей компании в отношении недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции констатировал, что они подтверждают факт оказания обществом испрашиваемых услуг 36, 37-го и 41-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Роспатент не обосновал, в чем состоит введение потребителей в заблуждение заявленным на регистрацию обозначением в силу того обстоятельства, что общество представило в материалы дела доказательства фактического оказания им услуг 36, 37-го, 41-го классов МКТУ в отношении объекта ММДЦ "Москва-Сити".

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленное социологическое исследование также подтверждает наличие у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначение и обществом.

Суд первой инстанции констатировал: Роспатент не установил наличия у потребителей соответствующих услуг каких-либо ассоциаций с иным лицом, вследствие чего пришел к не соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что у потребителей при пользовании услугами общества будут возникать ложные (вводящие в заблуждение), но правдоподобные ассоциации с каким-либо иным лицом.

Суд первой инстанции подверг критике позицию административного органа о возможности регистрации такого обозначения на имя общества при согласии на это иных собственников зданий ММДЦ "Москва-Сити", сославшись на то, что примененное Роспатентом основание для отказа в регистрации заявленного обозначения относится к числу абсолютных и не может быть преодолено путем предоставления согласия какого-либо лица.

Суд первой инстанции счел, что позиция самого административного органа о возможности регистрации спорного обозначения при предоставлении согласий собственников зданий ММДЦ "Москва-Сити" порочит вывод Роспатента о возможности применения к рассматриваемой ситуации подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте оценки факта регистрации на имя общества иных сходных со спорным обозначением знаков обслуживания и аргументированных мотивов отличия принятого по спорной заявке решения от решений о регистрации этих знаков обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал решение Роспатента от 28.12.2021 не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспариваются компетенция Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов, обжалуемое решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что заявленное обозначение широко известно потребителям в качестве названия конкретного делового центра, ввиду чего при обращении к услугам 36, 37-го, 41-го классов МКТУ, оказываемых с использованием этого обозначения, потребитель будет полагать, что оказывающее такие услуги лицо является собственником данного комплекса зданий и сооружений или аффилированным с ним лицом.

Административный орган обращает внимание на отсутствие доказательств принадлежности обществу права собственности на ММДЦ "Москва-Сити" или аффилированности общества с собственником указанного объекта.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность общества, в том числе связанная со строительством ММДЦ "Москва-Сити", дает основания для регистрации на имя общества спорного обозначения.

Роспатент ссылается на содержащийся в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-915/2021 вывод, согласно которому обозначения "Москва-Сити", "Moscow-City" не стали восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации услуг общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом принципа правовой определенности является необоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Приведенная правовая норма закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака / знака обслуживания и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара (услуги) или его изготовителя (лица, оказывающего услуги) учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре (услуге) и изготовителе (лице, оказывающем услуги).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров (услуг) со сходным обозначением иным лицом, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром (услугой) и его изготовителем (лицом, оказывающем услугу). Подобная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

В отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или к способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров (услуг) лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

При этом оценка соответствия спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях N 39, для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку / знаку обслуживания Роспатент должен был установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим обозначением, в сознании потребителя может создаться представление о лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Таким образом, обозначение может быть признано ложным или вводящим в заблуждение в случаях, если:

оно само по себе несет ложный или вводящий в заблуждение, но правдоподобный посыл;

если у потребителя товаров или услуг к дате подачи спорной заявки сложилась ассоциативная связь между заявленным обозначением и производителем соответствующих товаров либо лицом, оказывающим услуги (не заявителем по заявке), и при регистрации такого обозначения на иное лицо у потребителя возникнет ложная (вводящая в заблуждение), но правдоподобная ассоциация о том, что фактически товары производятся, а услуги оказываются тем лицом, которое длительное время использовало такое обозначение, а не тем, которое подало спорную заявку.

Административный орган не оспаривает, что само по себе заявленное обозначение ложного (вводящего в заблуждение), но правдоподобного посыла не содержит.

Вопреки мнению Роспатента, из представленных им в подтверждение своей позиции аргументов и из материалов дела не усматривается возможность установить наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности установления наличия второго случая, при котором применяется норма подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ:

административный орган не устанавливал и не утверждает, что спорное обозначение ранее использовалось иным лицом при оказании уточненного перечня услуг;

Роспатент не устанавливал и не утверждает, что у потребителя соответствующих услуг возникли какие-либо ассоциативные связи между спорным обозначением и лицом, ранее оказывавшим такие услуги.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания применять подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ для вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям действующего законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что указание в оспариваемом ненормативном правовом акте на возможность преодоления выявленного препятствия для регистрации путем предоставления согласий всех собственников помещений ММДЦ "Москва-Сити" свидетельствует о неправильном применении Роспатентом этой нормы права, предусматривающей абсолютное основание для отказа в регистрации заявленного обозначения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно ссылался на непоследовательную позицию административного органа, зарегистрировавшего на имя общества без каких-либо изъятий знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 750563 и знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 700203.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Действительно, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако при регистрации иных товарных знаков / знаков обслуживания тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков / знаков обслуживания. Признание Роспатентом охраноспособности конкретных обозначений при отсутствии возражений иных лиц влечет за собой обязанность административного органа и далее признавать эти же элементы обладающими такой способностью при государственной регистрации товарных знаков / знаков обслуживания того же лица. В противном случае, отказывая в регистрации спорного обозначения, Роспатент обязан обосновать наличие существенных обстоятельств, которые позволили ему прийти к иному выводу.

Непоследовательная позиция Роспатента при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков / знаков обслуживания на имя одного заявителя объединенных общими элементами, подрывает авторитет органа государственной власти в глазах заявителей, свидетельствует о противоречивой правоприменительной практике, что в свою очередь ведет к увеличению судебных споров и судебных издержек.

Административный орган верно отмечает в кассационной жалобе, что применение принципа правовой определенности не предполагает безусловное следование ранее выраженной правовой позиции.

Вместе с тем, принимая решение, кардинальным образом отличающееся от ранее принятых в сходных обстоятельствах, Роспатент должен мотивировать свою позицию и привести обстоятельства, которые существенным образом влияют на принятие противоположного решения.

В рассматриваемом случае административный орган не обозначил мотивы, существенным образом влияющие на принятие им иного решения, не раскрыл обстоятельства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности является верным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Роспатент не обосновал, в чем состоит введение потребителей в заблуждение заявленным на регистрацию обозначением, не привел доказательства, подтверждающие, что спорное обозначение вызывает у потребителей не соответствующие действительности правдоподобные ассоциации между заявленным обозначением и лицом, оказывающим услуги 36, 37-го и 42-го классов МКТУ, не аргументировал причины изменения собственной позиции в рассматриваемом случае в отличие от ранее принятых решений о регистрации вышеназванных знаков обслуживания.

Ссылку административного органа на содержащийся в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-915/2021 вывод, согласно которому обозначения "Москва-Сити", "Moscow-City" не стали восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации услуг общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Как следует из упомянутого судебного акта, подобный вывод сделан Судом по интеллектуальным правам применительно к оценке представленного в материалы дела социологического исследования в качестве доказательства широкой известности знака обслуживания N 750563 в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

Следует учитывать, что под регулирование нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не подпадают ситуации, связанные с отсутствием доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между заявителем по заявке и спорным обозначением: важно, чтобы такие связи не возникли у потребителя в отношении иного лица, оказывающего соответствующие услуги.

Содержащийся в оспариваемом ненормативном правовом акте аргумент о том, что регистрация спорного обозначения в качестве знака обслуживания на имя общества повлечет за собой невозможность использования подобного обозначения владельцами недвижимости на территории упомянутого делового центра в своей хозяйственной деятельности, мог бы свидетельствовать о необходимости применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, однако эти основания были сняты самим Роспатентом в ходе повторного рассмотрения возражения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и на установление по делу иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2022 по делу N СИП-296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина