Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2022 г. N С01-2118/2022 по делу N СИП-221/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отмене решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку действия общества по регистрации и последующему использованию спорного товарного знака были направлены на имитацию продукции истца и на заимствование его деловой репутации, то есть являются недобросовестными и имеют целью необоснованное извлечение материальной выгоды

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2022 г. N С01-2118/2022 по делу N СИП-221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Родник" (ул. Советская, д. 27а, с. Барятино, Барятинский р-н, Калужская обл., 249650, ОГРН 1024000762488) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 по делу N СИП-221/2022

по заявлению иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. (Herengracht 420, NL-1017, BZ Amsterdam, Nederland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Родник".

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Davide Campari-Milano N.V. - Городисская Е.Ю. (по доверенности от 18.10.2021), Попеленская В.Н. (по доверенности от 18.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от акционерного общества "Родник" - Становова Н.Н. (по доверенности от 28.06.2022), Новосельцева Д.О. (по доверенности от 28.06.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Davide Campari-Milano N.V. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Родник" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 06.09.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718, отменено по основаниям, установленным положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество также заявило ходатайство об истребовании у компании доказательств - рецепта напитка "CAMPARI", технологических инструкций и технологического регламента указанного напитка, результаты всех социологических/маркетинговых исследований в отношении товарного знака "CAMPARY" по Российской Федерации в разрезе по соответствующим категориям потребителей.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители компании и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители общества также просили истребовать доказательства, приведенные в поданном вместе с кассационной жалобой ходатайстве.

Представители компании и Роспатента возражали против удовлетворения как кассационной жалобы, так и ходатайства об истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства общества об истребовании доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, приведены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, рассматривая дела в качестве суда кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе приобщать и исследовать новые доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, такие доказательства и не могут быть истребованы в порядке части 4 статьи 66 Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 659718 с приоритетом от 15.09.2017, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; таблетки для изготовления газированных напитков; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса "аперитивы, включенные в 33 класс; бренди; джин; коктейли, включенные в 33 класс; ликёры; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; настойки горькие; ром; сидры; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания 06.09.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении компания отмечала, что спорный товарный знак вследствие своего иностранного лексического происхождения и использования для алкогольных и безалкогольных напитков способен вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя и места происхождения товара.

Кроме того, податель возражения заявлял о том, что содержащая товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659718 этикетка представляет собой имитацию известной среди потребителей серии товарных знаков компании со словесным элементом "CAMPARI", правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации, в серию входят:

товарный знак "" по международной регистрации N 300614;

товарный знак "" по международной регистрации N 722049;

товарный знак "" по международной регистрации N 912167;

товарный знак "" по международной регистрации N 1182921;

товарный знак "" по международной регистрации N 1298761;

товарный знак "" по международной регистрации N 1433643.

Кроме того, податель возражения указывал, что продукция правообладателя представляет собой имитацию продукции компании, а единственная цель регистрации спорного товарного знака - воспользоваться репутацией известного бренда.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 15.09.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака.

Административный орган проанализировал словарно-справочную литературу и установил, что словесный элемент "CANTARE D`AMORE" спорного товарного знака в переводе с итальянского на русский язык имеет значение "петь о любви".

С учетом приведенной семантики словесного элемента Роспатент счел, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659718 является фантазийным, не несет в себе прямого указания на какое-либо географическое наименование и не содержит сведений, которые являлись бы ложными или вводящими потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Административный орган признал подтвержденным представленными с возражением материалами факт определенной известности выпускаемого компанией напитка "CAMPARI", однако не усмотрел оснований для вывода о введении потребителей в заблуждение спорным товарным знаком самим по себе.

Учитывая изложенное, Роспатент констатировал отсутствие в возражении доводов, позволяющих говорить о противоречии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 659718 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы компании о преследуемой обществом недобросовестной цели регистрации спорного товарного знака административный орган не рассматривал вследствие отсутствия компетенции.

Не согласившись с решением административного органа от 15.09.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В поданном в суд заявлении компания также просила суд первой инстанции проверить добросовестность действий общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак (в том числе действий, выразившихся в регистрации словесного товарного знака с целью использования в комбинированной этикетке, которой маркируются алкогольные напитки, наряду с употреблением в ней иных элементов и характерного цветографического решения для имитации этикетки, используемой компанией).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайствовало об оставлении заявления компании без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ходатайство общества об истребовании доказательств суд первой инстанции также счел не подлежащим удовлетворению ввиду неотносимости истребуемых доказательств к предмету заявленных требований и наличия оснований для применения положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с той позицией Роспатента, что совокупность представленных в материалы административного дела документов не подтверждает введение потребителей в заблуждение самим по себе спорным товарным знаком в том виде, в котором он зарегистрирован.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанный вывод является справедливым именно в отношении обозначения "" в том виде, в каком оно зарегистрировано в Государственном реестре.

На основании изложенного суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы компании о том, что действия общества по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659718 и по его последующему использованию являются злоупотреблением правом в связи со следующим.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что документами административного дела подтверждена известность алкогольной продукции компании на российском рынке алкогольной продукции (продукция компании активно реализуется на территории Российской Федерации, в том числе через розничные торговые сети), учел, что это обстоятельство фактически подтверждено административным органом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал длительное и интенсивное использование компанией этикетки "", включающей словесное обозначение "CAMPARI", для индивидуализации своей продукции до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции отметил, что общество и компания являются участниками узкоспециализированного рынка алкогольной продукции, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует об осведомленности общества о существовании продукции компании.

Суд первой инстанции исследовал документы, свидетельствующие о характере использования обществом своего товарного знака при маркировке алкогольной продукции, и по результатам исследования пришел к выводу о том, что в этикетке действительно используется спорный словесный товарный знак, однако сама этикетка за счет употребления в ней иных элементов является очень близкой имитацией этикетки, которой маркируется продукция компании.

Обозревая в судебном заседании представленные образцы алкогольной продукции компании и общества, суд первой инстанции счел, что сходство продукции усиливается также ввиду одинакового цвета напитков.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в судебных актах по делу N СИП-1205/2021, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено: фактически общество использует для маркировки своей продукции обозначение "", и сделан вывод о том, что правовая охрана спорного товарного знака с учетом данных о его фактическом использовании приводит к "размытию" товарных знаков компании, что препятствует ее предпринимательской деятельности и может привести к утрате ранее приобретенной деловой репутации.

Таким образом, суд первой инстанции признал: действия общества по регистрации и последующему использованию спорного товарного знака были направлены на имитацию продукции компании и на заимствование ее деловой репутации, т.е. являются недобросовестными и имеют целью необоснованное извлечение материальной выгоды.

При этом суд первой инстанции отметил, что разница в цене реализуемых компанией и обществом товаров не свидетельствует о добросовестности общества.

Суд первой инстанции отклонил как не имеющие правового значения доводы общества о необходимости отказа компании в защите права по мотиву регистрации последней на территории иностранного государства.

Признание действий общества по регистрации и последующему использованию спорного товарного знака противоречащими требованиям статьи 10 ГК РФ послужило основанием для отмены оспариваемого ненормативного правового акта и для возложения на Роспатент обязанности внести в Государственный реестр запись о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 659718.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Общество полагает, что безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является участие судьи Пашковой Е.Ю. в рассмотрении настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судья Пашкова Е.Ю. ранее уже давала оценку по существу рассматриваемого дела, поскольку являлась судьей-докладчиком в президиуме Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1205/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для дела N СИП-221/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с изложенным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявляло об отводе судье Пашковой Е.Ю. по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, с указанием на отсутствие беспристрастности судьи.

При этом суд первой инстанции не выявил наличие предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для самоотвода одного из членов коллегии судей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение судьей дела с участием тех же лиц не является основанием для его отвода (самоотвода). Участие судьи при рассмотрении иного дела не свидетельствует о том, что этот судья делал публичные заявления по существу настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода.

Таким образом, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, об отсутствии оснований для вывода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает, что, вопреки данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, суд первой инстанции не выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствовали о недобросовестном поведении общества.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно освободил компанию от доказывания заявленных ею доводов.

Общество ссылается на то, что оно является российским юридическим лицом, зарегистрировавшим спорный товарный знак согласно российскому законодательству, производит продукцию в соответствии с государственными стандартами, использует качественное сырье, уплачивает налоги в Российской Федерации, а также создает рабочие места для работников в Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что компания является резидентом недружественной страны, производит продукцию не по стандартам качества Российской Федерации и не раскрывает рецептуру своего напитка, не заявляла возражения при регистрации спорного товарного знака, а также ведет ряд судебных споров против общества с целью причинения ему вреда.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об "общеизвестности товарного знака "CAMPARI" на российском рынке" и о возможности смешения товарных знаков "CAMPARI" и "CANTARE D`AMORE" не подтверждены доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы указывает: на представленных в Палате по патентным спорам доверенностях, выданных представителю Городисской Е.Ю., отсутствовало нотариальное удостоверение подписи переводчика, что свидетельствует о нарушении компанией норм российского законодательства и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Последнее является самостоятельным основанием для оставления заявления без рассмотрения либо для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество также делает акцент на том, что текст указанной доверенности и текст апостиля на итальянском языке не согласуются с текстом апостиля на английском языке.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что компания является резидентом недружественного государства и согласно общедоступной информации минимизировала свою деятельность на территории Российской Федерации в связи с политической ситуацией.

Общество полагает, что действия компании, у которой отсутствуют намерения осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на дестабилизацию деятельности российского юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы общества о том, что заявление компании должно быть оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения компанией обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о некорректности представленной компанией в Роспатент доверенности подлежащими отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подача возражения в Роспатент не является досудебным порядком урегулирования спора, а соответственно, к обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения возражения, не применим процессуальный институт оставления заявления без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции компанией была представлена доверенность, оформленная надлежащим образом (что общество не оспаривает).

При этом в ходе административного разбирательства общество не выдвигало претензий к оформлению доверенности представителя компании, в ходе рассмотрения спора в Роспатенте выражало несогласие с доводами возражения по существу, а принятый Роспатентом ненормативный правовой акт в самостоятельном порядке не оспаривало, в том числе и по мотиву необоснованного принятия возражения к рассмотрению.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как верно констатировал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

В пункте 171 Постановления N 10 отмечено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Поскольку возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена и в поданном Роспатент возражении компания приводила доводы о недобросовестности действий общества, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования компании о признании действий общества, связанных с регистрацией спорного товарного знака, злоупотреблением правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о злоупотреблении правом рассмотрен судом первой инстанции по собственной инициативе без его вынесения на обсуждение лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет: этот довод рассмотрен судом первой инстанции не по собственной инициативе, а в связи с тем, что он был заявлен компанией в поданном в суд заявлении.

Общество представило отзыв на поданное в суд компанией заявление, неоднократно знакомилось с материалами дела, представляло письменные пояснения.

В связи с этим доводы общества о том, что ему не было известно об аргументах компании, касающихся злоупотребления обществом правом при регистрации и использования спорного товарного знака, опровергаются материалами дела.

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции учел позиции всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении вопроса о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества, а также задавал соответствующие вопросы в судебных заседаниях.

Ссылки общества на то, что суд первой инстанции необоснованно освободил компанию от доказывания заявленных ею доводов, также не соответствуют действительности.

В обоснование своей позиции компания представила как в материалы административного, так и в материалы судебного дела доказательства, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам заявителя кассационной жалобы, связанным с несогласием с выводом суда первой инстанции о допущенном обществом злоупотреблении правом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации действий по регистрации товарного знака в качестве акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Для установления в действиях общества признаков злоупотребления правом суд первой инстанции оценил в совокупности на соответствие критерию добросовестности поведение данного лица как на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, так и последующее (после регистрации) поведение, а также обстоятельства, связанные с использованием спорного товарного знака правообладателем.

Суд первой инстанции установил, что компания длительное время до даты приоритета спорного товарного знака маркировала свою продукцию этикеткой, содержащей словесный элемент "CAMPARI", реализовывало такой товар на российском рынке алкогольной продукции.

Вопрос о наличии в действиях правообладателя товарного знака злоупотребления правом суд первой инстанции рассмотрел на основе изучения фактических обстоятельств настоящего дела и представленных каждой из сторон доказательств.

В отличие от применения статьи 1483 ГК РФ, для которой имеет значение спорный товарный знак только в том виде, в котором он зарегистрирован, для целей применения статьи 10 ГК РФ, как отмечено выше, учитывается также цель такой регистрации, которая может быть видна из того, как фактически используется спорное обозначение.

Суд первой инстанции исследовал документы, свидетельствующие о характере использования обществом своего товарного знака при маркировке алкогольной продукции, и по результатам исследования пришел к выводу о том, что в этикетке действительно используется спорный словесный товарный знак, однако сама этикетка за счет употребления в ней иных элементов и характерного цветографического решения является очень близкой имитацией этикетки, которой маркируется продукция компании.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021 обстоятельства, в частности факт использования обществом для индивидуализации собственной продукции обозначения "", хотя и включающего спорный словесный товарный знак, но за счет использования иных элементов и характерного цветографического решения приводящего к "размытию" товарных знаков компании и к ущербу ее деловой репутации.

В кассационной жалобе общество не приводит доводы, порочащие указанные обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, делая вывод о создании обществом смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, в том числе факты использования спорного товарного знака правообладателем и представленные в материалы дела доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также и довод общества о неподтвержденности вывода суда первой инстанции об "общеизвестности товарного знака "CAMPARI" на российском рынке".

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об общеизвестности обозначения "CAMPARI" по смыслу статьи 1508 ГК РФ.

Мнение заявителя кассационной жалобы является неверной интерпретацией им содержания обжалуемого судебного акта.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции лишь подтвердил позицию Роспатента об известности потребителям напитка "CAMPARI" (абзац второй страницы 17 решения суда).

Кроме того, подобный вывод административного органа не был оспорен в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе обществом.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые обществом доказательства (рецепт напитка "CAMPARI", технологический регламент и технологические инструкции его изготовления) не отвечают критерию относимости к предмету заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны компании, мотивированные ее регистрацией на территории иного (недружественного) государства, подлежат отклонению.

Издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не может являться основанием для отказа компании для защиты нарушенного права и законного интереса на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание общества на то, что последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло невозможность подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, правообладателем которого является российское юридическое лицо.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что общество в отличие от компании является российским юридическим лицом, не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что компания не заявляла возражения в момент регистрации спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку по мотиву несоответствия его регистрации требованиям в том числе пункта 3 статьи 1483 названного Кодекса может быть оспорено в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2022 по делу N СИП-221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Родник" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Родник" (ОГРН 1024000762488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2022 N 89691 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина