Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1450/2022 по делу N СИП-323/2022 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нуждается в проверке то, что каждая из спорных услуг в отдельности относится к одной из выделенных административным органом групп, и то, что применительно к каждой из спорных услуг является верным обобщенный вывод о том, что ее характеризуют спорные словесные элементы в глазах адресной группы потребителей

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 г. N С01-1450/2022 по делу N СИП-323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (ул. Пионерская, д. 4, кв. 59, с. Ловозеро, Мурманская обл., 184592, ОГРН 1105100000818) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по делу N СИП-323/2022

по заявлению некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 01.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 605043.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АККА" (ул. Академика Павлова, д. 13, кв. 56, г. Мурманск, 183032, ОГРН 1195190001016) и территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Кола" (ул. Комсомольская, д. 8, кв.16, н.п. Шонгуй, Кольский р-н, Мурманская обл., 184368, ОГРН 1055100050940).

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") - Багрова А.Б. (по доверенности от 07.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41);

от территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Кола" - Райлян П.В. (по доверенности от 21.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" ("Поселение Саамов") (далее - Поселение Саамов) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.03.2022, которым в части удовлетворено возражение территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами "Кола" (далее - община народа саами "Кола") и общества с ограниченной ответственностью "АККА" (далее - общество "АККА"), предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 605043 признано недействительным в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации (в такой редакции суть заявленного требования сформулировал суд первой инстанции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "АККА" и община народа саами "Кола".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поселение Саамов обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2022.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Поселения Саамов отложено на 14.11.2022.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание явился представитель Поселения Саамов.

Представители Роспатента и общины народа саами "Кола" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "АККА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Поселения Саамов выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общины народа саами "Кола" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Поселение Саамов является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 605043 (дата государственной регистрации - 10.02.2017; дата приоритета - 09.03.2016; далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 39, 41, 43-го и 44-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Община народа саами "Кола" и общество "АККА" 01.11.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 1 и подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения община народа саами "Кола" и общество "АККА" сослались на открытую публичную информацию с сайта Правительства Мурманской области, согласно которой в Мурманской области зарегистрированы и ведут деятельность 42 объединения народа саами в виде общин, 7 общественных объединений, 1 некоммерческий фонд, поэтому обозначение "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" может ассоциироваться с любым из указанных объединений коренного народа саами (т. 1, л.д. 101-108), а также приложили к возражению распечатку онлайн-словаря с переводом слова "деревня" на саамский язык (т. 1, л.д. 109).

Административный орган признал общину народа саами "Кола" и общество "АККА" заинтересованными в подаче возражения во всем его объеме.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.03.2022 о его частичном удовлетворении: на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ словесные элементы "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" спорного товарного знака признаны неохраняемыми в отношении части приведенных в перечне регистрации услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса МКТУ, а именно:

услуги 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; услуги автостоянок; перевозка на паромах; перевозки речным транспортом; аренда гаражей; аренда мест для стоянки автотранспорта; прокат транспортных средств; прокат железнодорожного состава; прокат вагонов; услуги транспортные; перевозки водным транспортом; перевозки пассажирские; бронирование билетов для путешествий; услуги такси; перевозки трамвайные; перевозки морские; перевозка в бронированном транспорте; посредничество в морских перевозках; организация круизов; посредничество при перевозках; услуги водителей; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; информация по вопросам перевозок; аренда крытых стоянок для транспортных средств; информация о движении; логистика транспортная; аренда летательных аппаратов; перевозки баржами; аренда автобусов; прокат навигационных систем; бронирование транспортных средств; прокат гоночных машин; работы погрузочно-разгрузочные; прокат автомобилей; перевозки автомобильные; перевозки автобусные; услуги водного прогулочного транспорта; аренда водного транспорта; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки железнодорожные; работы разгрузочные; сопровождение путешественников; прокат лошадей; услуги транспортные для туристических поездок; организация путешествий; перевозка путешественников; бронирование путешествий; предоставление информации в области маршрутов движения";

услуги 41-го класса МКТУ "дрессировка животных; услуги баз отдыха [развлечения]; развлечение гостей; услуги гидов; аренда спортивных площадок; аренда теннисных кортов; информация по вопросам отдыха; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; парки аттракционов; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг игровых залов; услуги музеев [презентация, выставки]; предоставление услуг кинозалов; бронирование билетов на зрелищные мероприятия; дискотеки; игры азартные; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные [развлечение]; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; организация и проведение концертов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация лотерей; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; организация спортивных состязаний; предоставление полей для гольфа; представление цирковых спектаклей; представления варьете; представления мюзик-холлов; представления театрализованные; представления театральные; передачи развлекательные телевизионные; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат игрушек; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат оборудования стадионов; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; сады зоологические; составление программ встреч [развлечение]; услуги диск-жокеев; услуги казино [игры]; шоу-программы услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги караоке; услуги клубов [развлечение или просвещение]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; программирование спортивных состязаний; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; радиопередачи развлекательные; развлечения; услуги оркестров; прокат видеофильмов";

услуги 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; дома для престарелых; кафе; кафетерии; услуги кемпингов; столовые на производстве и в учебных заведениях; аренда временного жилья; пансионы; базы отдыха; гостиницы; ясли детские; рестораны; бронирование мест в пансионах; бронирование мест в гостиницах; рестораны самообслуживания; закусочные; пансионы для животных; услуги баров; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; прокат передвижных строений; бронирование мест для временного жилья; мотели; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; прокат палаток; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; прокат осветительной аппаратуры; создание кулинарных скульптур";

услуги 44-го класса МКТУ "разведение животных; уход за животными; уход за комнатными животными".

В отношении остальных указанных в свидетельстве услуг 39, 41, 44-го классов МКТУ, а также в отношении всех товаров 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ Роспатент не усмотрел оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении возражения.

Административный орган также отказал в удовлетворении возражения в части, касающейся применения положений подпункта 2 пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением административного органа в той части, в которой возражение удовлетворено, и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Поселение Саамов обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В той части, в которой в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа не обжаловано, а соответственно, не являлось предметом судебной проверки.

Суд первой инстанции указал, что спорный товарный знак "" является комбинированным, состоит из словесных элементов "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ", выполненных буквами кириллического алфавита, а также изобразительных элементов в виде юрт, оленя и человека в нартах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Равным образом не оспаривается нахождение в Мурманской области общин народа саами, а также то, что "самь сыйт" в переводе с языка саами означает "саамская деревня".

Не опровергается и то утверждение суда первой инстанции, что предметом настоящего спора является законность не всего решения Роспатента, а только той его части, в которой возражение удовлетворено.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Поселение Саамов указывает на то, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил не из собственного независимого мнения, а исключительно из "навязанного" Роспатентом по всем основополагающим доводам, не привел установленные именно судом фактические и иные обстоятельства дела, мотивы, по которым суд согласился именно с мнением административного органа и не согласился с мнением заявителя.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о принадлежности ему сайта https://lovozero51.ru/.

Поселение Саамов полагает, что данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, поскольку отсутствует какая-либо информация о принадлежности интернет-сайта непосредственно заявителю. Суд первой инстанции установил эти обстоятельства без наличия каких-либо доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции также неправильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как не оценил по существу восприятие спорного обозначения применительно к каждой спорной услуге.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы судопроизводства, установленные Конституцией Российской Федерации (статьи 19, 46, 123) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 6, 7, 8, 9).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции не квалифицировал заявленные требования исходя из существа поданного в суд заявления и из обжалуемого решения административного органа.

Суд первой инстанции констатировал, что рассматривает дело "о признании недействительным решения [Роспатента] от 23.03.2022, которым в части удовлетворено возражение..., предоставление правовой охраны товарному знаку... признано недействительным в отношении части услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса [МКТУ], указанных в перечне регистрации".

Вместе с тем такая часть в решении Роспатента отсутствует.

Административный орган не признавал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку для индивидуализации каких-либо услуг.

В отношении вышеперечисленных услуг 39, 41, 44-го классов и всех услуг 43-го класса МКТУ правовая охрана спорного товарного знака сохранена, однако словесные элементы "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" дискламированы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В случае если все и каждый элементы товарного знака охватываются абзацем первым и подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, приведенных в пункте 1.1 этой статьи.

В случае если только один элемент товарного знака охватывается абзацем первым, подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, правовая охрана таким обозначениям не предоставляется, за исключением случаев, упомянутых в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 по делу N СИП-376/2018 и от 19.09.2022 по делу N СИП-788/2020.

В настоящем деле решение Роспатента основано на том, что не весь спорный товарный знак, а лишь его два словесных элемента "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" охватываются (по мнению административного органа) подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Соответственно, помимо подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, подлежал применению абзац шестой того же пункта (которым суд первой инстанции не руководствовался).

Применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ надлежащий анализ решения Роспатента предполагал выполнение следующих шагов:

1) определение того, существуют ли в товарном знаке самостоятельные словесные элементы "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" (шаг 1);

2) определение того, характеризуют ли именно эти элементы (а не весь товарный знак в целом) конкретные спорные услуги (шаг 2);

3) определение того, занимают ли именно эти элементы в спорном товарном знаке доминирующее положение (шаг 3).

В целом перечисленные шаги должны быть выполнены последовательно, однако в данном конкретном случае спорным является только шаг 2 (лишь в отношении него заявлялись доводы при обращении в суд первой инстанции).

Роспатент признал, что в отношении услуг, являющихся предметом настоящего спора (ряд услуг 39, 41, 44-го классов и все услуги 43-го класса МКТУ), словесные элементы "САМЬ-СЫЙТ" и "СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ" "указывают на место оказания услуг, так как их оказание неразрывно связано с местом расселения коренного малочисленного народа".

Предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ограничение (применяемое в силу абзаца шестого этого пункта также к отдельным элементам товарного знака) установлено, в первую очередь, в публичных интересах и призвано не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары, услуги в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При обращении в суд первой инстанции Поселение Саамов указывало на то, что, по его мнению, спорные словесные элементы не характеризуют конкретные спорные услуги.

Этот же довод приводится в кассационной жалобе совместно с утверждением о том, что надлежащей оценки он в суде первой инстанции не получил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с приведенным в кассационной жалобе утверждением о том, что решение суда первой инстанции представляет собой цитаты решения Роспатента с вкраплениями фрагментов отзыва административного органа и слов о согласии с утверждениями, содержащимися в данных документах.

Вместе с тем мотивированного ответа на доводы Поселения Саамов решение суда первой инстанции не содержит, что нарушает положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При рассмотрении возражения предметом является проверка законности регистрации спорного товарного знака применительно к каждому указанному в возражении товару, услуге (при подтверждении заинтересованности подателя возражения).

При рассмотрении дела судом предметом является проверка законности решения Роспатента применительно к каждому заявленному товару, услуге из числа приведенных в поданном в суд заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не исключает возможности делать объединенные выводы по некоторым группам товаров, услуг (а не по каждому товару, каждой услуге в отдельности), по секторам рынка, но лишь при условии надлежащей мотивировки причин объединения товаров, услуг в группы для оценки вероятного восприятия спорного обозначения адресными группами потребителей этих товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021 и других.

В данном случае Роспатент объединил все спорные услуги в следующие группы:

услуги, направленные на доставку путешественников к месту пребывания;

услуги, направленные на обеспечение путешественников "временным размещением и питанием";

услуги, направленные на обеспечение путешественников "развлечением гостей и обучением";

услуги, направленные на обеспечение путешественников "проведением культурных и увеселительных мероприятий";

услуги по разведению и дрессировке животных.

Выводы административный орган сделал в отношении названных объединенных групп.

В таком случае надлежащее применение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым этого пункта предполагает прежде всего проведение анализа правильности объединения спорных услуг в указанные группы.

После установления правильности объединения должен быть проведен анализ выводов административного органа о характеристике спорными словесными элементами услуг применительно к каждой объединенной группе.

Такого анализа, исходя из доводов поданного в суд заявления, решение суда первой инстанции не содержит.

Поселение Саамов ссылалось на то, что спорные услуги являются весьма разнородными и включают в себя в том числе "перевозки трамвайные", "обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть", "передачи развлекательные телевизионные", "обучение практическим навыкам [демонстрация]", "организацию и проведение мастер-классов [обучение]", "фотографирование" и многие другие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в перечне спорных услуг присутствуют также, например, "прокат железнодорожного состава", "прокат вагонов", "перевозки баржами", "прокат гоночных машин", "работы погрузочно-разгрузочные", "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых", "предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых", "ясли детские", "создание кулинарных скульптур".

Учитывая установленную Роспатентом характеристику услуг ("указание на место оказания услуг, так как их оказание неразрывно связано с местом расселения коренного малочисленного народа"), для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым этого пункта нуждалось в проверке то, что каждая из спорных услуг в отдельности относится к одной из выделенных административным органом групп, и то, что применительно к каждой из спорных услуг является верным обобщенный вывод о том, что ее характеризуют спорные словесные элементы в глазах адресной группы потребителей.

Такого анализа решение суда первой инстанции не содержит, что свидетельствует о неправильном применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым того же пункта.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о невозможности спорными словесными элементами в принципе характеризовать какие-либо услуги, 1) поскольку саамы не объединяются в деревни и 2) поскольку отсутствует конкретный известный адресной группе потребителей населенный пункт, название которого совпадает со словесными элементами спорного товарного знака.

Следует отметить, что применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ учитываются не только обозначения, имеющие конкретную географическую коннотацию, но и обозначения, которые могут иным образом характеризовать товары, услуги.

В данном случае решение Роспатента основано не на географической коннотации обозначения, а на его связи с коренным малочисленным народом.

Именно названную связь применительно к каждой из спорных услуг должен проверить суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем шестым этого пункта, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование данных доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и на иные нормативные правовые акты и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2022 по делу N СИП-323/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова