Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-1797/2022 по делу N А44-7106/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и их незаконного использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-1797/2022 по делу N А44-7106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горькова Тихона Николаевича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 309532125400052) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2022 по делу N А44-7106/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inc (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311) к индивидуальному предпринимателю Горькову Тихону Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростекстиль" (пр-кт Гагарина, д. 110, к. 2, г. Великие Луки, Псковская область, 182101, ОГРН 1036000100355), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ул. Комсомольца Зверева, д. 39, г. Великие Луки, Псковская область, 182110, ОГРН 1056000132011).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горькову Тихону Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 3-014 TOUCHDOWN, 3-006 DAWN, 2-033 JITTERBUG, 2-027 HOPS, G-007 DIVA, судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 449 рублей, стоимости почтовых отправлений в сумме 527 рублей 48 копеек, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростекстиль", общество с ограниченной ответственностью "Респект".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Элизабет Риша выдавать доверенности от имени компании, а также актуальная выписка в отношении истца из реестра юридических лиц с указанием его организационно-правовой формы, наименования должности единоличного исполнительного органа с указанием его имени.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновал свое решение на незаверенных копиях документов.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказался применить к рассматриваемому спору положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера компенсации и ошибочно посчитал, что ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Истец, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 3-014 TOUCHDOWN, 3-006 DAWN, 2-033 JITTERBUG, 2-027 HOPS, G-007 DIVA.

Истец 28.10.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права, а именно - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Псков, пр. Рижский, д. 16, предлагался к продаже и был реализован товар - детская пижама.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 28.10.2019, видеозаписью процесса покупки товара, а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством.

На товаре имеются изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства - изображений 3-014 TOUCHDOWN, 3-006 DAWN, 2-033 JITTERBUG, 2-027 HOPS, G-007 DIVA.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства, а также факта их незаконного использования ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая, что предпринимателем в материалы дела ходатайство о снижении размера компенсации не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о ненадлежащем установлении судами юридического статуса истца, являющегося иностранным лицом, и полномочий лиц, действующих от его имени, суд кассационной инстанции полагает их несостоятельными.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридический статус истца подтвержден надлежащим образом представленным в материалы дела свидетельством о статусе юридического лица в отношении компании, удостоверенным секретарем штата Калифорния 22.11.2021, с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Представленная выписка нотариально удостоверена нотариусом.

Сведения о правовом статусе компании являлись актуальными на момент подачи искового заявления в суд (10.12.2021), то есть данные сведения получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, таким образом, установленный законодательством срок соблюден (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Элизабет Риша, избранная на должность главного юрисконсульта истца, уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенности от имени компании.

В материалы дела представлена доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Риша от имени компании обществу с ограниченной ответственностью "САКС", в соответствии с которой оно наделяется правом на оформление в порядке передоверия соответствующей доверенности третьим лицам.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "САКС" в лице генерального директора Бабкина Константина Николаевича, действующее от имени компании, в порядке передоверия выдало обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" и Куденкову А.С. нотариально удостоверенную доверенность от 11.11.2021 N 50АБ6556949 сроком действия до 31.03.2022.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Куденков А.С. имел соответствующее полномочие на подписание искового заявления, поданного в интересах компании.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

На основании части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. При этом требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Подача документов через информационную систему "Мой арбитр" осуществляется через личный кабинет, который создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной) (пункты 2.1.1 - 2.1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя компании.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необходимости снижения размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ввиду подачи ответчиком соответствующего ходатайства, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как отмечено судом апелляционной инстанции в представленном в материалы дела отзыве ответчика от 12.01.2022 отсутствует ссылка на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. В отзыве ответчик просил снизить подлежащую взысканию компенсацию на ином основании (использование объекта интеллектуальной собственности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что из содержания отзыва ответчика не усматривается, что им было заявлено о применении порядка снижения размера компенсации, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2022 по делу N А44-7106/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горькова Тихона Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова