Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2022 г. N С01-967/2022 по делу N А65-16823/2021 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2022 г. N С01-967/2022 по делу N А65-16823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А65-16823/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 307169036200111)

о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидову Хасану Сайумаровичу (далее - предприниматель Саидов Х.С.) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в размере 600 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Саидова Х.С. в пользу предпринимателя Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Ибатуллин А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней предприниматель Ибатуллин А.В. ссылается на необоснованность и неправомерность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Саидова Х.С. нарушения исключительных прав на принадлежащие предпринимателю Ибатуллину А.В. знаки обслуживания.

Предприниматель Ибатуллин А.В. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о низкой степени сходства сравниваемых обозначений не обоснован, а с учетом тождества словесного элемента "ПЛАНЕТА" использованного ответчиком обозначения с защищаемым словесным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 647502 и высокой степени сходства этого словесного элемента с защищаемым комбинированным знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 за счет фонетического и семантического тождества доминирующего словесного элемента, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что слова "Одежда обувь" указывают на ассортимент реализуемых товаров, в то время как спорное обозначение использовалось ответчиком в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки имеющихся в материалах дела доказательств использования защищаемых знаков обслуживания лицензиатами, в то время как использование знаков обслуживания не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования знаков обслуживания.

Предприниматель Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценку видеозаписям приобретения товаров в магазинах лицензиатов не дал, указав лишь на то, что истцом не представлено доказательств использования знаков обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. заключен 01.01.2020, а индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. - только 02.02.2022, не принял во внимание, что с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. лицензионный договор заключен 05.04.2018, а с обществом с ограниченной ответственностью "Планета" - 03.05.2018, а также не учел, что ответчик сам начал использовать спорное обозначение не ранее 2019 года.

Предприниматель Ибатуллин А.В. ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт использования знаков обслуживания лицензиатами, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем Ибатуллиным А.В. не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в целях оценки вероятности смешения сравниваемых обозначений должен был учесть степень однородности деятельности ответчика по реализации товаров с услугами 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы защищаемые знаки обслуживания.

По мнению предпринимателя Ибатуллина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что, учитывая наличие ходатайства ответчика об истребовании копий лицензионных договоров, эти договоры подлежат приобщению к материалам дела, при этом, принимая во внимание, что инициатором рассматриваемого спора является истец, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, позволяющих принять иные дополнительные доказательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о произвольности заявленного размера компенсации приведен без учета того, что истец, избрав вид компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представив свой расчет компенсации, не лишен при этом возможности добровольно снизить заявленный размер компенсации.

Предприниматель Саидов Х.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем Ибатуллиным А.В. представлены письменные возражения на отзыв предпринимателя Саидова Х.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, предприниматель Ибатуллин А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Саидов Х.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и письменных возражениях на него.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность";

знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Предпринимателю Ибатуллину А.В. стало известно, что предприниматель Саидов Х.С. использует сходное до степени смешения с принадлежащими ему знаками обслуживания обозначение для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: ул. Николая Ершова, 78 б, г. Казань, при продаже товаров народного потребления (одежды и обуви), что подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара в магазине ответчика и кассовым чеком.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Саидова Х.С. разрешения на использование упомянутых знаков обслуживания, а также на то, что его действия по использованию сходного с данными знаками обозначения для индивидуализации магазина нарушают исключительные права на эти знаки обслуживания, предприниматель Ибатуллин А.В. направил в адрес предпринимателя Саидова Х.С. претензию о прекращении использования обозначения "" и выплате компенсации.

Поскольку предприниматель Саидов Х.С. ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение "" в качестве названия магазина и его рекламы без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с этими знаками.

Суд первой инстанции, учитывая установленный факт использования ответчиком знаков обслуживания, в защиту которых предъявлен настоящий иск, в отношении услуг, для которых эти знаки зарегистрированы, счел правомерными доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя при первоначальном рассмотрении решение суда первой инстанции, исходил из наличия в действиях истца по приобретению и использованию исключительных прав на указанные знаки обслуживания признаков злоупотребления правом, направленного на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности путем взыскания с иных хозяйствующих субъектов компенсации за использование сходных обозначений.

Суд апелляционной инстанции, мотивируя указанный вывод, отмечал, что предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им осуществляется экономическая деятельность с использованием принадлежащих ему знаков обслуживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец является правообладателем значительного количества товарных знаков, которые регистрируются и приобретаются им, при этом им не представлено доказательств их реального использования для целей индивидуализации товаров и услуг.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, оценку на предмет наличия вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком, со знаками обслуживания истца не произвел.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом, в связи с чем злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предложить истцу представить доказательства использования спорных знаков обслуживания.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен диск с видеозаписями приобретения товаров в магазине лицензиата, который был исследован судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении оценку данным доказательствам не дал, указав лишь на то, что истцом не представлено доказательств использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения от 11.08.2022, дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, а также лицензионные договоры от 05.04.2018, от 03.05.2018, от 01.01.2020, от 02.02.2022, отказав в приобщении диска с видеозаписями закупок в магазинах лицензиатов и документов, приложенных к пояснению по определению суда от 18.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив в результате сопоставления знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения в соответствии низкую степень их сходства, а также однородность деятельности ответчика и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об опасности смешения знаков обслуживания истца и используемого ответчиком обозначения, поскольку истцом не доказаны оказание им самим либо его лицензиатами услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы знаки обслуживания, и узнаваемость этих знаков.

Констатируя в обжалуемом постановлении, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что знаки обслуживания действительно использовались истцом либо его лицензиатами для оказания услуг 35-го класса МКТУ, суд апелляционной инстанции при этом отметил, что лицензионные договоры сами по себе не свидетельствуют о том, что знаки обслуживания, предоставление прав использования которых является предметом этих договоров, действительно использовались лицензиатами.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. заключен 01.01.2020, а с индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. - только 02.02.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и письменных возражениях на отзыв, выслушав мнение предпринимателя Ибатуллина А.В., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности предпринимателю Ибатуллину А.В. исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, в защиту которых он обратился с настоящим иском. Данные выводы судов ответчиком не оспариваются. Также судами установлен факт использования ответчиком для индивидуализации магазина комбинированного обозначения, включающего словесные элементы "Планета Одежда и Обувь".

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности фактов использования предпринимателем Ибатуллиным А.В. в своей деятельности принадлежащих ему знаков обслуживания.

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом содержания данных доводов заявителя кассационной жалобы, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из предмета настоящего спора, в бремя доказывания истца не входит доказывание факта использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений помимо их сходства и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг могут учитываться и иные обстоятельства, в том числе использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров и услуг.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд может предложить правообладателю, который обращается с иском в защиту принадлежащих ему товарных знаков (знаков обслуживания), представить доказательства того, что такие знаки используются им самим либо иными лицами с его согласия.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 07.07.2022 указал на то, что в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предложить истцу представить доказательства использования принадлежащих ему знаков обслуживания.

В пункте 3 резолютивной части определения от 18.07.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу предоставить доказательства использования знаков обслуживания с момента их регистрации по настоящее время.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела только представленные истцом лицензионные договоры, отказав в приобщении иных доказательств (доказательств исполнения лицензионных договоров, видеозаписей закупки товаров в магазинах лицензиатов, скриншотов страниц Яндекс.карты, Гугл.карты и пр.) и мотивировав вывод о недоказанности использования лицензиатами истца знаков обслуживания тем, что сами по себе лицензионные договоры не могут подтверждать такое использование. При этом из протокола судебного заседания от 18.08.2022 следует, что к материалам дела приобщены все представленные документы.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 07.07.2022 обратил внимание на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен диск с видеозаписями приобретения товаров в магазине лицензиата (т. 1 л.д. 33), который был исследован судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.03.2022 оценку данным доказательствам не дал, указав лишь на то, что истцом не представлено доказательств использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно не исследовал данные видеозаписи приобретения товаров в магазинах лицензиата (указаний на это не имеется ни в протоколе судебного заседания от 18.08.2022, ни в постановлении от 23.08.2022), сделав немотивированный вывод об отсутствии сведений об оказании истцом либо его лицензиатами услуг, однородных тем, которые оказывает ответчик.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М. заключен 01.01.2020, а индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р. - только 02.02.2022, не учел, что истцом также были представлены лицензионные договоры от 05.04.2018 и от 03.05.2018 с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В. и с обществом с ограниченной ответственностью "Планета" соответственно, которые были заключены задолго до обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость установления определенных фактических обстоятельств является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость и недостаточную обоснованность приведенной позиции суда апелляционной инстанции, коллегия судей не может признать содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о неиспользовании товарных знаков истцом либо его лицензиатами для оказания услуг, предусмотренных 35-м классом МКТУ, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А65-16823/2021 отменить.

Дело N А65-16823/2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова