Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 309-ЭС21-28020 (3) по делу N А60-10958/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 309-ЭС21-28020 (3) по делу N А60-10958/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белан" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Суратов С.Е. обратился в арбитражный суд (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, совершенную на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю обществу с ограниченной ответственностью КБ "Стройлесбанк" (далее - общество КБ "Стройлесбанк"):

- земельного участка площадью 4709518 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; адрес: Свердловская область, Тугулымский район, КП "Верховина", с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер 66:29:0601005:1594.

- земельного участка площадью 2474741 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования; адрес: Свердловская область, Тугулымский район, КП "Верховина", на удалении 400 м к востоку от восточной стороны с. Верховино, кадастровый номер 66:29:0601011:162.

2. Признать недействительным договор ипотеки от 18.12.2009, предметом которого являлся залог земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1594, и договор ипотеки от 18.12.2009, предметом которого являлся залог земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601011:162;

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества КБ "Стройлесбанк" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 27 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 61.2, 61.3, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив признаки составов правонарушений для признания сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Финагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова