Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку не получил окончательного судебного ответа вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, а также вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении их за субподрядчиком

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-165107/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 849 199 рублей 20 копеек по договору от 18.12.2017 17710023340 16 0002730 N 17КС-0209-00, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 234 778 рублей 75 копеек,

при участии в деле Управления делами Президента Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

- от федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации - Цыркунова М.Н.;

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" - Иванова Е.А.

Управление делами Президента Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" (г. Москва; далее - заявитель, истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента" (Санкт-Петербург; далее - общество, ответчик, субподрядчик) с целью исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту, заключенному с Управлением делами Президента Российской Федерации, заключен договор субподряда от 18.12.2017 17710023340 16 0002730 N 17КС-0209-00 на выполнение работ по объекту: "Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 14" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора определена на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы с учетом тендерного снижения, определяемого по результатам закрытого конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Цена Договора составляет 35 283 178 932 рубля 80 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора является предельной, и может изменяться в ходе его исполнения только в сторону уменьшения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Оплата работ осуществляется в соответствии с разделом 5 договора.

Руководствуясь пунктом 5.1.1 договора, истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 произвел оплату на общую сумму 1 408 034 081 рубль 96 копеек.

В дальнейшем Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была проведена проверка соответствия выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам, техническим условиям, правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов строительно-монтажных работ по договору.

По результатам проверки был составлен акт ревизии от 22.02.2019, в котором было зафиксировано завышение обществом нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай и включение работ и материалов в смету на общую сумму 9 649 099 рублей, а также то, что в ряд актов о приемке выполненных работ субподрядчиком были включены затраты по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой, которые на основании пункта 4.89. МДС 81-35.2004 "Методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации", включаются в главу 12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" (графы 7 и 8), проводятся в период проведения проектных и изыскательских работ, что, в свою очередь, привело к завышению стоимости работ на 3 383 906 рублей.

26.04.2019 истец, учитывая указанные в акте ревизии от 22.02.2019 факты, направил в адрес ответчика претензию N РСУ-1984 с требованием о предоставлении комплекта корректировочных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и возврате суммы завышения стоимости работ.

Письмом от 08.05.2019 N 433 ответчик сообщил истцу, что заявленные в претензии N РСУ-1984 от 26.04.2019 требования не подлежат удовлетворению.

При этом письмом от 27.11.2020 N 892 ответчик сообщил истцу о готовности откорректировать указанные заявителем акты выполненных работ по форме КС-2 с учетом замены коэффициента расхода бетона с 1,14 (учтенного сметной документацией, прошедшей Государственную экспертизу и получившей положительное заключение) на 1,1 как минимального, а также исключить расценку по заполнению раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи.

Ответчик предоставил истцу комплект актов на корректировку выполненных работ по форме КС-2 в части корректировки нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай. Общая сумма корректировки актов выполненных работ, принятая ответчиком к уменьшению, составила 4 825 339 рублей (без НДС).

Таким образом, общая сумма завышения стоимости работ с учетом корректировки актов выполненных работ, принятых ответчиком к уменьшению, составила (по расчетам заявителя) 9 849 199 рублей 20 копеек (с учетом НДС).

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N РСУ-1757 с требованием о возврате денежных средств по работам, которые не производятся при устройстве буронабивных свай под защитой обсадных труб, затрат по производству работ на испытание свай статистической нагрузкой.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

11.06.2021 истец направил в адрес общества претензию N РСУ-3578 с приложением актов на корректировку выполненных работ и требованием о возврате излишне уплаченных истцом денежных средств.

Письмом от 12.07.2021 N 381 общество сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022, в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 05.10.2022 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истцом, как указали суды, не представлены доказательства введения его в заблуждение, а также доказательства, подтверждающие скрытый характер недостатков; работы были приняты и оплачены заявителем без замечаний.

Результаты проверки, проведенной государственным заказчиком (акт Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации), как указали суды, не могут являться основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика (Управления делами Президента Российской Федерации) в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки Главного контрольного управления делами Президента Российской Федерации, как установлено судами, был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежал судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта контроля.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в судебном разбирательстве в условиях состязательности, что привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные Главным контрольным управлением делами Президента Российской Федерации по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа, остались без судебной оценки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Между тем оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Так, при рассмотрении настоящего дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма N 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами также допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании ряда положений действующего законодательства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

В результате, вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.

Правовая позиция, содержащаяся в настоящем определении, ранее уже была сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, дать полную оценку доказательствам, представленным истцом, установить баланс интересов сторон спора.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-165107/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин