Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК
Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно-процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение либо истребование, или принятие и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами - их проверка, оценка и использование - осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.
Целью доказывания является достижение истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. В уголовном судопроизводстве эта цель достигается только в результате доказывания. Средствами ее достижения являются доказательства - полученные указанными в законе органами и лицами в определенном уголовно-процессуальным законом порядке фактические данные об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах.
Собирание доказательств осуществляется, прежде всего, путем обнаружения источников значимой для дела информации. Протекает эта деятельность главным образом в форме предусмотренных законом следственных действий, однако такая информация может быть выявлена и до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщений о преступлениях, которая, как известно, не может проводиться путем производства следственных действий, за исключением осмотра места происшествия (ч.2 ст.176 УПК).
Но практика расследования диктует необходимость допустить в данной стадии (до возбуждения уголовного дела) также производство некоторых экспертиз и следственного осмотра предметов и документов.
На первый взгляд, новый УПК и решил этот вопрос положительно. Действительно, ч.4 ст.146 УПК устанавливает, что постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, для получения его согласия на возбуждение уголовного дела, вместе с материалами проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - направляются также соответствующие протоколы и постановления.
Некоторые ученые и практики трактуют это положение как разрешение проводить указанные следственные действия до возбуждения уголовного дела. Однако этот вывод не подтверждается анализом ст.ст.176, 179 и 195 УПК, определяющих основания и порядок назначения этих следственных действий. Только ч.2 ст.176 УПК предусматривает возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Для освидетельствования и экспертизы такой оговорки не сделано. Учитывая возможность вопроса, представляется необходимым официальное его толкование Пленумом Верховного Суда РФ.
Вопрос об использовании в ходе собирания доказательств научно-технических средств недостаточно урегулирован действующим уголовно-процессуальным законодательством, в котором указан конкретный перечень таких средств (ч.2 ст.166 УПК), и нет указаний на самостоятельное доказательственное значение результатов их применения. В связи с этим представляется необходимым дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению истины по делу. Технические средства и приемы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.
Важное значение имеет компьютеризация расследования и для своевременного получения информации из имеющихся криминалистических учетов и автоматизированных банков данных, и для программирования расследования и определения путей собирания доказательств. Принципиальная возможность для этого имеется.
Велика роль в обнаружении значимой для расследования информации оперативно-розыскной деятельности, на основе результатов которой формируются доказательства. Условия и порядок использования результатов ОРД для этой цели определены Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а также ведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (см.: Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000. С.103-116) и ст.89 УПК.
Статья 89 УПК регулирует этот вопрос в негативной форме: "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом". Поскольку ни один из результатов ОРД сам по себе "не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам", именно УПК должен, на мой взгляд, регулировать порядок придания этим результатам процессуального статуса доказательств по уголовному делу. Имеющаяся регламентация представляется недостаточной.
Основным логическим инструментом обнаружения доказательств являются криминалистические версии. Их построение начинается с получением исходной информации. Логический анализ версий приводит к выведению из них логических следствий, наличие которых проверяется в ходе процессуальной деятельности органов дознания, следователя и суда. Эта деятельность завершается лишь по окончании процесса доказывания.
Важная роль в собирании доказательств принадлежит специалистам, привлекаемым к участию в расследовании. Среди всех форм такого участия в литературе (преимущественно процессуальной) подробно исследованы вопросы, связанные с участием специалистов в следственных действиях, проведением ими ревизий и иных документальных проверок и экспертиз (см.: Махов В.К. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). М., 1972; Вайнштейн А.П. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. М., 1981; Цирклая В.В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов. Киев, 1984; и др.).
Между тем в расследовании часто приходится прибегать к консультациям специалистов, которые могут сообщить сведения, помогающие следователю выдвинуть обоснованные версии, правильно оценить имеющуюся информацию, указать возможные пути получения доказательств. Возможность таких консультаций предусмотрена ч.1 ст.58 УПК. Подобные консультации могут учитываться лишь при принятии тактических решений о построении версии, о выборе тактики следственного действия, мест и способов обнаружения доказательств и т.п., но они никогда не могут стать основанием для принятия процессуальных решений.
Ревизия, аудиторская или иная документальная проверка, проводимая по требованию следователя, должна производиться с учетом выдвинутых им версий, быть целенаправленной и конкретной, иметь перед собой ясно очерченную задачу. Следователь должен четко указать, какие именно операции должны быть подвергнуты документационной проверке. Необходимо точно указывать, какой период деятельности данной организации или отдельных должностных лиц подлежит проверке. При этом определение этого периода должно обосновываться конкретными обстоятельствами дела, а не быть произвольным. Определяя состав ревизоров, следует учитывать необходимость в конкретных ситуациях производства комплексной ревизии, которая должна осуществляться не только бухгалтерами, но и специалистами других отраслей: технологами, строителями и т.п. (см.: Хмыров А.А. Расследование хищений государственного и общественного имущества. М., 1970. С.82-83).
Известное значение в обнаружении доказательств могут иметь и показания сведущих лиц. Особого вида допроса сведущих лиц российское законодательство не знало и не знает. Между тем в практике расследования и судебного разбирательства уголовных дел встречаются случаи, когда свидетели, обладающие специальными знаниями, в своих показаниях излагают не только сведения о фактах, но и основанные на этих знаниях выводы, мнения. Вопрос о доказательственном значении таких выводов является дискуссионным. Представляются верными взгляды тех, кто считает возможным получать доказательства путем допроса сведущего лица.
В связи с этим предлагаю ст.74 УПК дополнить частью третьей следующего содержания: "В случае необходимости получить разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний, но не связанным с производством исследований конкретных объектов, может быть вызвано и допрошено в качестве свидетеля незаинтересованное лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в соответствующей области науки, техники или ремесла".
Существенное значение в собирании доказательств имеют данные криминалистической регистрации. Эти данные по своему характеру могут быть как ориентирующей, так и доказательственной информацией. В последнем случае справки регистрационных органов о тождестве определенных объектов должны быть отнесены к категории "иных документов", упоминаемых в ч.2 п.6 ст.74 УПК. Наличие таких доказательств не означает, однако, отказа от экспертизы как средства исследования и проверки регистрационной информации.
Распространенными способами получения доказательств являются истребование субъектом доказывания предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а также принятие представленных участниками процесса и любыми гражданами и организациями аналогичных предметов и документов. Поскольку УПК не определяет порядка приобщения к делу представляемых предметов и документов, необходимо включить в него специальную норму, подробно регламентирующую этот порядок. Соответствующая статья могла бы выглядеть следующим образом:
"Принятие доказательств.
Пред
