Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галушко Галины Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г. Галушко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.Г. Галушко оспаривает конституционность статей 113 "Судебные извещения и вызовы", 115 "Доставка судебных повесток и иных судебных извещений", 116 "Вручение судебной повестки", 117 "Надлежащее извещение", 126 "Порядок вынесения судебного приказа", 128 "Извещение должника о вынесении судебного приказа", 129 "Отмена судебного приказа" и 130 "Выдача судебного приказа взыскателю" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Г.Г. Галушко отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

По мнению Г.Г. Галушко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 27, 35, 46, 55, 56, 118, 120 и 123, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, предполагают, что высланный должнику по почте судебный приказ, но не врученный ему фактически и возвращенный в суд с отметкой об отсутствии адресата или об истечении срока хранения, считается полученным должником, а срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения организациями почтовой связи судебной почтовой корреспонденции. Также заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав данными нормами в той мере, в которой они обусловливают возможность отмены судебного приказа, о котором должник не имел информации, необходимостью обращения должника в суд в течение десяти дней с момента получения информации об этом судебном приказе с возражениями относительно его исполнения.

Кроме того, Г.Г. Галушко просит признать принятые по ее делу правоприменительные решения не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Оспариваемые положения не исключают возможности обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статьи 376 и 377 ГПК Российской Федерации) и, как обеспечивающие реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано на то, что ею не было представлено доказательств пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам.

Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявительницей процессуального срока, а равно проверка конституционности принятых по ее делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галушко Галины Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин