Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 305-ЭС21-28490 (2) по делу N А40-113832/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 305-ЭС21-28490 (2) по делу N А40-113832/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кубышкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу N А40-113832/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником (продавцом) и Кубышкиным М.Ю. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кубышкин М.Ю. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда правам кредиторов.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов