Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3088-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧП" на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧП" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ:

пункта 13 статьи 12, согласно которому, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения;

пункта 1 статьи 16.1, закрепляющего, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью 7 статьи 71 АПК Российской Федерации, согласно которой результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований общества к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения и по изготовлению копии экспертного заключения. Суды исходили из того, что возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. Кроме того, в судебных постановлениях было отмечено, что самостоятельное проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени после получения от страховой организации потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии страховой выплаты без извещения страховщика о несогласии с размером данной выплаты и обращение вновь к страховой организации с требованием об осуществлении страховых выплат свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают потерпевшего права на получение полного страхового возмещения в связи с отсутствием в претензии страховщику требования о проведении экспертизы, а также позволяют суду игнорировать доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю при использовании транспортных средств иными лицами, на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Данные законоположения, устанавливая порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, не лишают потерпевших гарантии возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах, установленных законом.

Предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом арбитражный суд обязан исследовать все представленные участвующими в деле лицами доказательства, а результат их оценки отразить в судебном акте (часть 7 данной статьи), что является одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту. Дополнительной гарантией реализации указанного права выступают установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 7 статьи 71 АПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧП", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин