Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС17-7300 (4) по делу N А40-138188/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС17-7300 (4) по делу N А40-138188/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу N А40-138188/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - общество) к компании о взыскании денежных средств и встречному иску компании к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ "Левобережная" от 31.10.2008 N 266Г1/08-1 (далее - договор) в размере 1 068 234 743 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества возникших из договора 1 214 771 495 руб. 98 коп., из них 717 444 767 руб. 68 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 497 326 728 руб. 30 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк", конкурсный управляющий обществом Червинская Е.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с компании в пользу общества взыскано 1 006 468 142 руб. 59 коп. основного долга; с общества в пользу компании взыскано 497 326 728 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 74 340 013 руб. 72 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 790 руб. и уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 434 569 610 руб. 57 коп. В доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина: с компании - 188 440 руб., с общества - 11 560 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в части зачета первоначальных и встречных требований отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-138188/2016, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядных работ, срок завершения которых и подготовки объекта к вводу в эксплуатацию согласован сторонами не позднее 30.12.2010 (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2).

Компания направила обществу уведомление от 29.01.2015 N Ц0/КН55 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (далее - уведомление), предложив последнему подготовить и сдать заказчику выполненные работы, которые на дату получения уведомления не сданы.

Ссылаясь на образование на стороне компании в связи с отказом от договора задолженности по оплате выполненных обществом до получения уведомления работ в размере 1 068 234 743 руб. 32 коп., включающей задолженность по оплате работ и оборудования (материалов), выполненных и поставленных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ КС-3 от 16.03.2015 N 70 с соответствующими актами по форме КС-2 от 16.03.2015 N 1-80, товарной накладной от 16.03.2015 N 4, направленных заказчику после получения подрядчиком уведомления и не принятых компанией, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, указывая на наличие на стороне подрядчика неосновательного сбережения в виде суммы неотработанного аванса, а также возникновение оснований для начисления неустойки ввиду нарушения им конечного срока выполнения всех работ по договору, обратилась в суд с встречным иском о взыскании соответствующих сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом отказа заказчика от исполнения договора, пришел к выводу об обязанности последнего завершить расчеты с подрядчиком и, установив факты выполнения обществом работ на сумму 525 895 236 руб. 44 коп. и поставки оборудования на сумму 480 572 906 руб. 15 коп. (итого на общую сумму 1 006 468 142 руб. 59 коп.), принимая во внимание их потребительскую ценность для компании, удовлетворил первоначальный иск в части указанной суммы.

Установив факт несоблюдения обществом как подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки в размере 74 340 013 руб. 72 коп., отметив правомерность ее начисления лишь к разнице между общей ценой работ по договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении, а также необходимость снижения в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обществом обязательств по договору. Наличие на стороне общества неотработанного аванса в размере 497 326 725 руб. 30 коп. послужило основанием для удовлетворения судом встречного искового требования в этой части.

Исходя из установленных фактов взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания в связи с этим стоимости фактически выполненных работ и оборудования, а также сумм неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора применительно к положениям части 5 статьи 170 АПК РФ произвел процессуальный зачет взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 411 ГК РФ и частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и нарушение проведением зачета прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, отменил решение в части проведения зачета.

Апелляционный суд также отклонил довод компании о сальдировании взаимных обязательств исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства. При его рассмотрении компания не доказала совершение ею при отказе от исполнения договора действий, направленных на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неотработанного аванса и неустойки. Сам договор не содержит условий, позволяющих уменьшать стоимость выполненных работ в счет погашения обязательств по неотработанному авансу и неустойке. Кроме того, суд указал, что компания во встречном исковом заявлении просила провести именно зачет встречных однородных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске о взыскании значительной части неустойки. Заявитель ссылается на неправомерность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о недопустимости проведения зачета взысканных сумм по результатам частичного удовлетворения первоначальных и встречных исков.

Компания полагает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на зачет взысканных сумм по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, фактически произвел не зачет в понимании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а лишь констатировал факт уменьшения причитающихся взыскателю денежных средств, соотнеся размеры встречных предоставлений путем выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не приняли во внимание многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В связи с этим суды допустили существенные нарушения, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие компанию возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, компания указывает на допущенные судами нарушения в части установления факта сдачи работ подрядчиком заказчику, игнорирование допущенных судебным экспертом нарушений при проведении экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, самостоятельного определения судами объема выполненных обществом работ и количества поставленного им оборудования в размере большем, чем установлено экспертом.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 22 декабря 2022 года в 15 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Г.Г. Кирейкова