Деятельное раскаяние: сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины (А. Житный, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.)

Деятельное раскаяние:
сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины

Институт освобождения от уголовной ответственности занимает прочные позиции в уголовном праве Беларуси, России и Украины. Без значительного разрыва во времени в уголовном законодательстве трех соседних государств данный институт обогатился нормами об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК Российской Федерации, ст.88 УК Республики Беларусь, ст.45 УК Украины). Появление этих новелл продемонстрировало осознание законодателей трех стран ущербности провозглашения исключительно репрессивной уголовной политики, готовность государств к разумному компромиссу в правоприменительной деятельности и дальнейшему поощрению позитивного посткриминального поведения (в особенности в сфере устранения последствий преступлений), стремление к снижению процессуальных и материальных затрат в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Почти аналогично приведенному и содержание ст.88 УК РБ, где в ч.1 указано, что лицо, впервые совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило нанесенный преступлением вред. Согласно ч.2 ст.88 УК РБ лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных в ч.1 ст.88 УК РБ, освобождается от уголовной ответственности лишь в случаях, специально предусмотренных статьей Особенной части УК РБ.

В УК Украины подобная норма помещена в ст.45, в которой говорится, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.

Сопоставление структуры и содержания указанных норм - правовых оснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - свидетельствует не только о принципиальной их близости, но и о даже внешнем сходстве. Так, в них содержится равное количество условий освобождения от уголовной ответственности, которые можно разделить на две группы: относящиеся к совершенному деянию и к посткриминальному поведению лица, совершившего преступление. При этом условия, относящиеся к совершенному деянию, в рассматриваемых нормах, по сути, идентичны: небольшая степень тяжести (общественной опасности) преступления (она определяется в соответствии с законодательной классификацией (категоризацией) преступлений, содержащейся в каждом Кодексе); преступление должно признаваться совершенным впервые (в соответствии с законодательством России, Беларуси и Украины таковым необходимо считать фактическое нарушение лицом уголовного закона в первый раз, а также совершение преступления лицом, хотя ранее и привлекавшимся к уголовной ответственности, но освобожденным от нее по предусмотренным законом основаниям, либо лицом, ранее осуждавшимся за совершение преступления, но судимость с которого снята либо погашена в установленном законом порядке). Рассмотренные условия служат для ограничения сферы возможного применения нормы об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Как видно, позиции законодателей в этом вопросе полностью совпали: по общему правилу, деятельное раскаяние не может избавлять от осуждения и наказания лиц, которые совершают преступления повышенной общественной опасности (тяжести), и тех, кто нарушил уголовный закон не в первый раз.

Вместе с тем сравнительный анализ норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием позволяет выявить и определенные отличия ст.45 УК Украины от аналогичных норм, имеющихся в российском и белорусском Кодексах.

Так, в УК Украины освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием отнесено к так называемому обязательному (императивному) виду. Это значит, что при наличии указанных в ст.45 УК Украины условий его осуществление является обязанностью суда. В российском и белорусском Кодексах данный вид освобождения от уголовной ответственности сформулирован как факультативный, что предполагает дискреционные полномочия правоприменителя на осуществление освобождения либо отказ в нем. Как представляется, факультативный характер освобождения несколько снижает значение поощрительного стимула, содержащегося в норме, что отрицательно сказывается на ее общей эффективности. В подобных случаях все же желательно определенным образом гарантировать государственное поощрение позитивного посткриминального поведения лица. К тому же императивный характер подобных норм служит дополнительной гарантией от возможных злоупотреблений со стороны правоприменителя.

Далее, понятие деятельного раскаяния в ст.45 УК Украины характеризуется объединением следующих элементов: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба или устранение вреда. Отсутствие хотя бы одного из них исключает наличие деятельного раскаяния. Таким образом, деятельное раскаяние по УК Украины приобрело значение индивидуально-определенного понятия. В России и Беларуси под ним подразумевается не только совокупность указанных в соответствующих статьях УК признаков, но и все виды позитивного посткриминального поведения, предусмотренные в Особенных частях Кодексов. Поэтому, будучи правовым основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст.75 УК РФ и ст.88 УК РБ являются в то же время общими по отношению к нормам, предусматривающим специальные виды освобождения от уголовной ответственности (например, по отношению к примечаниям к ст.205 УК РФ или к ст.289 УК РБ, устанавливающим освобождение от уголовной ответственности при терроризме). Поэтому российское и белорусское уголовное законодательство позволяет сохранить за деятельным раскаянием значение родового понятия, охватывающего, как это традиционно сложилось, достаточно широкий круг позитивного посткриминального поведения.

Но у этого положительного момента есть и обратная сторона: указанные предписания имеют в некотором роде противоречивый характер. На примере УК РФ это выглядит так: ч.2 ст.75 прямо связывает освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части с наличием условий, указанных в ч.1 ст.75, но те не согласуются с условиями, сформулированными в нормах, - правовых основаниях специальных видов освобождения от уголовной ответственности, поскольку в большинстве последних для освобождения не требуются явка с повинной, устранение ущерба, заглаживание вреда и т.п. В связи с этим неясно, какие обстоятельства закон требует устанавливать для положительного решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по специальным основаниям: указанные в ч.2 ст.75 УК РФ (отсылающей к ч.1 ст.75) или все-таки лишь те, которые описаны в норме, устанавливающей специальный вид освобождения? На эту проблему российские ученые обращали внимание неоднократно*(1).

Специальные видыосвобождения от уголовной ответственности предусмотрены и в УК Украины. Однако здесь применение подобных норм не связано с необходимостью обращаться к общей норме, что позволяет избежать указанных противоречий.

Следующей отличительной чертой ст.45 УК Украины является указание в ней на чистосердечное раскаяние как условие освобождения от уголовной ответственности. С одной стороны, данный элемент в конструкции деятельного раскаяния органически необходим ему как отражающий те внутренние переживания преступника, которые побуждают того к позитивному посткриминальному поведению. В этом смысле УК Украины более полно, по сравнению с российским и белорусским законами, называет признаки деятельного раскаяния. Но, с другой стороны, чувственное познание чистосердечного раскаяния как явления морально-этического, субъективного по своей природе состояния весьма проблематично и часто вообще невозможно. Это может вызывать формальное, поверхностное отношение правоприменителя к установлению наличия данного признака, приводить к ошибкам при оценке глубины, искренности и правдивости самоосуждения, сожалений виновного о совершенном им поступке. В связи с этим более предпочтительной с практической точки зрения выглядит позиция российского и белорусского законодателей, использовавших в качестве условия освобождения от уголовной ответственности добровольную явку с повинной - обстоятельство, не вызывающее трудностей при установлении и имеющее не меньшее положительное юридическое значение, чем чистосердечное раскаяние.

По УК Украины и Беларуси освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием связано с активностью способствования лица раскрытию преступления. Менее требователен в этом плане российский законодатель, который выполнение указанного условия не связал со степенью интенсивности осуществления данного вида посткриминального поведения. Достаточно одного лишь факта способствования раскрытию преступления. Учитывая весомость использованного в норме стимула, представляется совершенно оправданным требование к освобождаемому способствовать раскрытию преступления именно активно, т.е. максимально выполнить все зависящие от него в этой сфере действия.

Отличие ст.45 УК Украины от ст.75 УК РФ и ст.88 УК РБ состоит также и в требуемом для освобождения от уголовной ответственности объеме поведения, направленного на ликвидацию причиненных преступлением последствий. По УК Украины необходимо полное возмещение ущерба (или устранение вреда), в то время как в УК РФ и УК РБ подобное условие сформулировано не столь категорично - без указания на полноту восстановительной деятельности. Бесспорно, что минимизация последствий, причиненных преступлениями (вплоть до полной их ликвидации), является одной из важнейших задач, которые должны решаться при применении уголовного закона, и вполне справедливо и правомерно требовать активного участия в этом от непосредственного причинителя вреда - преступника. Но, приняв во внимание значительное социальное расслоение населения в современной Украине (а проблема эта известна всем странам постсоветского пространства), можно предположить, что выполнение условия полного, абсолютного возмещения ущерба (предполагающего стопроцентную материальную или денежную компенсацию) доступно в основном лишь для обеспеченных граждан, которых сегодня весьма небольшое количество. Поэтому требование restitutio in integrum (восстановление в целости - лат.) в современной социально-экономической реальности можно расценивать как заведомое поставление граждан в неравные условия по признаку имущественного положения. В связи с этим может быть справедливым разрешение совершения действий по возмещению ущерба в меру реальных возможностей виновного.

А. Житный,

адъюнкт Национального

университета внутренних дел

МВД Украины

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 9; Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 25-26.