Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-18269 (2) по делу N А76-34986/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 309-ЭС20-18269 (2) по делу N А76-34986/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Уралпромоснастка" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 по делу N А76-34986/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Британов Николай Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками заключенных между должником и Молчановым Алексеем Леонидовичем (далее - покупатель) соглашения о новации от 14.04.2016 и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Терема, ул. Купеческая, д. 32, кв. 3; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду установленных обстоятельств реальности возникших между сторонами правоотношений, отсутствия между ними какого-либо противоправного сговора, состоявшейся передачи должнику денежных средств от покупателя и наличия у него для этого финансовой возможности, пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и удовлетворения заявления.

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственности ТПК "Уралпромоснастка" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк