Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 августа 2021 г. по делу N M-144/2020 О взыскании неосновательного обогащения по контракту на поставку товара (извлечение)

Решение коллегии арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 5 августа 2021 г. по делу N M-144/2020
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Россия

Ответчик - компания "Y", Гонконг, КНР

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Статьи 309, 310, 395, 429.1, 431, 1102, 1107, п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Россия (далее - Истец, Покупатель), к компании "Y", Гонконг, КНР (далее - Ответчик, Поставщик), о взыскании ... юаней.

При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".

Как указывается в исковом заявлении и приложенных к нему документах, между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на поставку товара (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик (Поставщик) обязался поставить Покупателю (Истцу) Товар на условиях FCA [Китай].

Условия о количестве, ассортименте и сроках поставки Товара согласуются Сторонами в спецификациях к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью и формируемых Ответчиком на основании заявок Истца, направленных по электронной почте. В Контракте дополнительно указано, что спецификация включает в себя номенклатуру, количество, цену, базис поставки в терминах "Инкотермс 2010", условия оплаты и является основным документом, определяющим цену Товара.

В соответствии с Контрактом оплата Товара осуществляется на условиях предоплаты в размере 40% от стоимости партии Товара в течение трех календарных дней с даты выставления счета Истцу.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере ... юаней с назначением платежа "оплата по контракту {реквизиту контракта}" в отсутствие счета Ответчика. Указанная сумма была уплачена в счет оплаты будущих поставок Товара как подтверждение намерения Истца продолжать партнерские отношения. На дату платежа заявок с электронной почты Истца Ответчику не направлялось, какие-либо спецификации к Контракту Сторонами не утверждались и не подписывались. Никаких поставок Товара в адрес Истца не осуществлялось.

В отсутствие экономических перспектив сделки и коммерческого интереса Истца, а также в отсутствие действий Ответчика, направленных на исполнение Контракта, Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта и требование о возврате ранее перечисленных денежных средств. Ответчик сообщил, что во исполнение Контракта осуществил закупку сырья и материалов и изготовил Товар. Ответчик потребовал осуществить оплату оставшейся части стоимости Товара в размере 60% его стоимости.

По мнению Истца, Ответчик нарушил условия Контракта и нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), согласно ч. 1 ст. 35 которой продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. Количество, ассортимент и иные товарные характеристики должны были быть определены в спецификации, составленной на основании заявки Истца.

Истец заявок в адрес Ответчика не направлял, спецификации Сторонами не утверждались, Ответчик не обладал никакой информацией о Товаре, который необходимо поставить, а также сроках его поставки. При этом одностороннее изменение условий Договора недопустимо. Предъявление в последующем любых однородных товаров Ответчиком во исполнение Контракта не может быть оценено как его надлежащее исполнение, поскольку существенные условия о характеристиках Товара, позволяющие его идентифицировать непосредственно как Товар по Контракту, отсутствуют. Следовательно, по мнению Истца, заявление Ответчика об изготовлении Товара не имеет юридического значения.

Согласно Контракту применимым правом по нему является законодательство Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Истца, сделка между Сторонами заключена не была. На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и ч. 2 ст. 81 Венской конвенции Ответчик должен возвратить Истцу денежные средства в размере ... юаней.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом официального курса ЦБ РФ юаня к рублю на дату составления искового заявления размер основной задолженности Ответчика в переводе на рубли составляет ... руб.

С учетом даты первоначального требования Истца о возврате денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... юаней. Общий размер денежных средств, подлежащих к взысканию с Ответчика, составляет ... юаней.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере ... юаней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... юаней.

В качестве меры обеспечения иска Истец просил наложить арест на расчетные счета Ответчика.

Письмом МКАС Истец был проинформирован о необходимости внести авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США в соответствии с § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6). В связи с заявленной в иске просьбой о наложении ареста на расчетные счета Ответчика в качестве обеспечительной меры в соответствии с § 3 Положения об арбитражных расходах Истец должен уплатить обеспечительный сбор в размере ... руб.

Истец направил в МКАС подтверждения уплаты регистрационного и обеспечительного сборов.

МКАС направил Ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, также предложил представить отзыв на исковое заявление и сообщить об избранном арбитре, либо заявить просьбу о том, чтобы арбитр был назначен МКАС. МКАС сообщил Ответчику, что на основании п. 4 и 10 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража) назначены арбитр и запасной арбитр со стороны Истца. В соответствии с почтовым уведомлением курьерской службы письмо МКАС с приложенными к нему исковыми материалами было доставлено Ответчику.

Состав арбитров сформирован на основании § 16 Правил арбитража. Сторонам направлена повестка о назначении заседания третейского суда по делу. В соответствии с § 27 Правил арбитража в порядке подготовки дела к разбирательству Истцу предложено представить в МКАС и Ответчику дополнительное правовое обоснование позиции о том, что Контракт с Ответчиком заключен не был, а также подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, необходимо представить для обозрения в заседание третейского суда оригиналы Контракта и платежного поручения. Ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

Сторонам также предложено до устного слушания по делу совместно рассмотреть вопрос о возможном мирном урегулировании спора.

Коллегия арбитров, рассмотрев без вызова Сторон в порядке подготовки дела к разбирательству заявленное Истцом требование о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска на расчетные счета Ответчика, на основании § 25, 27, 34 Правил арбитража отказала в удовлетворении заявленного требования. Третейский суд не нашел достаточных оснований для принятия в отношении Ответчика заявленных Истцом обеспечительных мер, так как Истец не обосновал необходимость такого обеспечения, не предоставил информацию, свидетельствующую о возможных финансовых затруднениях Ответчика, которые могут в перспективе повлечь невозможность исполнения им решения третейского суда. Истцом не конкретизировано имущество, в отношении которого предлагается принять обеспечительные меры, а именно, не указано наименование банка (банков) и номера расчетных счетов.

В МКАС поступило правовое обоснование позиции Истца о незаключении Контракта и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указал Истец, Контракт оформлялся Сторонами путем обмена документами по электронной почте, указанным в нем и позволяющим достоверно установить, что документ исходит от каждой из сторон. Стороны не обменивались оригиналами Контракта, как того требует один из пунктов Контракта, вплоть до его расторжения Истцом и требования о возврате ранее перечисленных средств.

Согласно п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 1209 ГК РФ, учитывая, что Стороны обменялись по электронной почте экземплярами Контракта, содержащими подписи директоров и оттиски печатей организаций, между Сторонами, имеется надлежащим образом заключенный Контракт с базовыми условиями, адресующими к виду доставляемого товара и общей стоимости всего объема Товара.

Конкретные условия, составляющие предмет поставки, такие, как количество, ассортимент и сроки поставки Сторонами согласованы не были.

По мнению Истца, для того, чтобы Контракт считался заключенным и у Сторон возникли права и обязанности, они должны были согласовать и подписать спецификацию, которая включает в себя номенклатуру, количество, цену, базис поставки, условия оплаты и которая, исходя из существа отношений, является основным документом, определяющим предмет Контракта.

Ответчик не предпринял действий, направленных на согласование предмета Контракта. Спецификации Сторонами не утверждались. Ответчик не обладал никакой информацией о Товаре, который необходимо поставить, а также сроках его поставки. Разумные сроки согласования предмета поставки истекли.

Истец также сообщил, что не заинтересован в продолжении действия Контракта в силу отсутствия экономических перспектив (противоречивости информации о возможности ввоза данной продукции в Россию) и отсутствия каких-либо реальных действий Ответчика, направленных на дальнейшее исполнение Контракта.

Поскольку направленное Истцом уведомление о расторжении Контракта получено Ответчиком, то Контракт, по мнению Истца, считается расторгнутым.

Относительно взыскания неустойки за весь период необоснованного пользования чужими денежными средствами Истец пояснил следующее. Поскольку Ответчик не возвратил Истцу сумму полученных средств, расчет процентов должен быть произведен на день рассмотрения дела МКАС (то есть за весь период необоснованного пользования денежными средствами).

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) указал, что исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Истец представил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

МКАС направил Ответчику правовое обоснование позиции Истца о незаключении Контракта и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Состоялось устное слушание дела, на котором присутствовал надлежащим образом уполномоченный представитель Истца. Представитель Ответчика в заседание не явился, несмотря на то, что согласно уведомлению курьерской службы повестка была получена Ответчиком.

В ходе заседания Представитель Истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика, а также представил для обозрения оригиналы платежных поручений, подтверждающих перевод Ответчику суммы ... юаней.

Отвечая на вопрос председателя коллегии арбитров, представитель Истца поддержал ранее заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Представитель Истца пояснил, что Истец не подавал заявки на поставку в рамках Контракта, в Контракте нет условия о праве на его одностороннее расторжение. Конкретные условия поставки в Контракте согласованы не были, следовательно, Контракт не был заключен. Никаких поставок в рамках Контракта Ответчиком не осуществлялось.

По мнению представителя Истца, при разрешении спора третейский суд должен руководствоваться Венской конвенцией 1980 г.

Каких-либо замечаний по ведению заседания не заявлено. Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения позиции по делу.

Председатель коллегии арбитров в соответствии с § 36 Правил арбитража объявил, что коллегия арбитров пришла к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено Сторонам в пределах сроков, установленных § 35 Правил арбитража.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении её компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ), вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.

Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.

Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Контракт предусматривает, что Стороны должны стараться разрешать все спорные вопросы, вытекающие из Контракта или в связи с ним, путем переговоров. Если нет результата после переговоров, спор рассматривается Международным арбитражным судом при ТПП РФ. На основании этой арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, учитывая то, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - в КНР.

Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.

Коллегия арбитров отмечает, что состав коллегии арбитров сформирован надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. При этом ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе коллегии арбитров и о порядке ее формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.

Третейский суд отмечает, что Истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления. Ответчик сумму долга не погасил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, в частности, ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС" имеется в виду "п. 4 Положения о МКАС"

2. О праве, применимом при разрешении спора

Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям Сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Коллегия арбитров отмечает, что своим соглашением Стороны определили, что Контракт регулируется законодательством Российской Федерации. Поскольку в арбитражной оговорке не предусмотрено, что к отношениям Сторон применимо российское право, коллегия арбитров констатирует, что Стороны в Контракте однозначно предусмотрели, что их отношения регулируются не правом, а законодательством Российской Федерации, т.е. нормативными актами, регулирующими гражданско-правовые отношения внутри страны. Ни в заседании арбитража, ни в письменных объяснениях представитель Истца не обосновал применение к отношениям Сторон положений Венской конвенции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, третейский суд делает вывод, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением Сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.

3. Неявка представителя Ответчика

В связи с неявкой представителя Ответчика на устное слушание дела коллегия арбитров констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении арбитражного разбирательства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были доставлены Ответчику вместе с письмом Секретариата МКАС, что подтверждается информационным письмом курьерской службы, представленным в материалы дела. В ответ на запрос МКАС Истец подтвердил реквизиты Ответчика для отправки судебной корреспонденции, указанные в исковом заявлении. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Сторонам направлена повестка о назначении даты слушания дела, согласно информации курьерской службы она была доставлена Ответчику.

Представитель Ответчика в заседание не явился.

Согласно абз. 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.

В ходе заседания представитель Истца выразил мнение о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителя Ответчика.

При таких обстоятельствах третейский суд полагает, что им были предприняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.

С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведении устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.

4. Выводы коллегии арбитров по существу спора

Третейский суд установил, что между Истцом и Ответчиком путем обмена документами по электронной почте был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Покупателя в обусловленный срок Товар, а Истец обязался принять и оплатить его.

4.1. Контрактом определено, что конкретные сведения о Товаре, условиях поставки и ассортименте указываются в Спецификациях, выставляемых на каждую партию. Поставка осуществляется на условиях FCA или других условиях, которые отражаются в инвойсах, спецификациях и дополнительных соглашениях. Сторонами была согласована общая стоимость Контракта ... юаней.

Относительно согласования условий конкретной поставки Стороны определили, что Истец по каждой планируемой им закупке партии Товара формирует заявки, в которых закрепляет свои потребности в Товаре, и направляет их Ответчику по электронной почте. По каждой отгружаемой партии Товара составляется спецификация на английском и русском языках. В ней Стороны оговаривают номенклатуру, количество, цену Товара, базис поставки в терминах "Инкотермс 2010" и условия оплаты. Таким образом, инициатива по началу процесса согласования поставки каждой партии Товара должна исходить от Истца в виде направления Ответчику заявки.

Контракт не предусматривает право на его одностороннее расторжение.

Проанализировав условия Контракта и отношения Сторон по его исполнению, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что сложившиеся между Сторонами гражданско-правовые отношения представляют собой договор купли-продажи товаров и подлежат регулированию нормами § 1 и 3 гл. 30 ГК РФ.

Кроме того, Контракт соответствует характеристикам, предусмотренным в ст. 429.1 ГК РФ, согласно которой рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Контракту покупатель производит оплату в размере 40% стоимости партии товара в течение трёх календарных дней с даты получения счета Поставщика, остаток в размере 60% он уплачивает в течение трех календарных дней с даты предоставления Ответчиком документов о готовности к поставке.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа положений Контракта следует, что Сторонами был согласован определенный порядок оплаты. Сначала Истец направляет заявку, на основе которой Стороны согласовывают и подписывают спецификацию. Далее Ответчик выставляет Истцу счет на 40% стоимости Товара. После его оплаты Ответчик готовит Товар к отправке. Оставшаяся часть цены за партию Товара оплачивается Истцом после предоставления Ответчиком документов, свидетельствующих о готовности к поставке.

Из материалов дела и пояснений представителя Истца в ходе устного слушания следует, что Истец не направлял Ответчику заявки на закупку Товара, Стороны не согласовывали и не подписывали спецификаций, никаких счетов Ответчик не выставлял, в рамках Контракта не произведено ни одной поставки. Следует отметить, что Ответчик данные утверждения не опроверг, доказательства выставления счета или осуществления поставки не представил.

Учитывая изложенное, платежи Истца на общую сумму ... юаней не могут рассматриваться как аванс за будущую поставку Товара. Удержание денежных средств Ответчиком, уплаченных Истцом вне рамок договорного обязательства, несмотря на требование Истца об их возврате, оформленное в виде уведомления, является неправомерным.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, третейский суд определил, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере ... юаней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

4.2. Относительно заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия арбитров пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении Истец представил расчет суммы процентов на дату подачи искового заявления, согласно которому размер процентов составил ... юаней. Данный расчет предусматривает начисление процентов не с даты, когда Ответчик узнал о неосновательном обогащении (даты поступления денежных средств), а с более поздней даты. Расчет производился в рублях исходя из ключевой ставки Банка России. Ответчик против данного расчета не возражал, контррасчет не представил. В правовом обосновании своей позиции Истец представил перерасчет процентов на дату заседания по делу.

Данный расчет был представлен за рамками срока, установленного коллегией арбитров в ходе подготовки дела к разбирательству в порядке § 27 Правил арбитража. Истцу предлагалось представить дополнительное правовое обоснование, а перерасчет пени не подлежит рассмотрению.

Пунктами 1 и 3 § 28 Правил арбитража предусмотрено, что любая сторона может без необоснованной задержки изменить или дополнить свои требования или возражения. Третейский суд вправе не разрешить изменение или дополнение требований или возражений с учетом допущенной задержки.

Согласно п. 2 § 20 Правил арбитража стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления ими и соблюдать установленные сроки их осуществления.

Согласно § 4 Правил арбитража в исках о взыскании денег цена иска определяется истребуемой суммой, а при взыскании продолжающих начисляться процентов - суммой, исчисленной на дату подачи иска.

Учитывая изложенное, третейский суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия арбитров отмечает, что настоящее решение не препятствует Истцу в дальнейшем заявить отдельное требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату фактического погашения задолженности Ответчиком.

5. В исковом заявлении Истец также просил отнести на Ответчика расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В части распределения сборов между Сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения сборов.

Коллегия арбитров констатирует, что сумма заявленных Истцом исковых требований составила ... юаней. На эту сумму начислены и полностью уплачены Истцом регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иск удовлетворен в полном объеме, третейский суд, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу, что расходы Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме возлагаются на Ответчика, и в этой связи счел необходимым взыскать с Ответчика ... долл. США.

Согласно § 12 Положения об арбитражных расходах с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное, чем это предусмотрено в § 8, 9 и 11 Положения, распределение между сторонами сборов, дополнительных расходов МКАС и издержек сторон, в частности, взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданное затягивание разбирательства.

Истец также уплатил обеспечительный сбор в связи с подачей им ходатайства о наложении ареста в качестве меры обеспечения иска на расчетные счета Ответчика. Указанное ходатайство не было удовлетворено третейским судом в силу его необоснованности и нереальности исполнения. В этой связи коллегия арбитров не находит оснований для возложения на Ответчика расходов Истца по его уплате.