Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 июня 2021 г. по делу N M-40/2021 О взыскании суммы долга за поставленный товар, пени за просрочку оплаты товара, начисленных на дату подачи иска, расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 7 июня 2021 г. по делу N M-40/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - компания "А", Королевство Нидерландов

Ответчик - компания "Б", Республика Казахстан

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "б" п. 1 ст. 1, ст. 53, 59, подп. "а" п. 1 ст. 61, ст. 62, 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 330, часть 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"].

Обстоятельства дела

1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление компании "А", Королевство Нидерландов (далее - Истец), к компании "Б", Республика Казахстан (далее - Ответчик), о взыскании ... евро или ... долл. США. Далее в тексте настоящего решения Истец и Ответчик при совместном упоминании именуются "Стороны".

Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен Контракт, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает Товар по цене ... евро. Общая сумма Контракта составила ... евро. Поставка Товара осуществляется одной партией в пределах установленного срока. Оплата Товара должна быть произведена Покупателем на счет Продавца.

Как указал Истец в исковом заявлении, Товар в количестве ... единиц был поставлен им в адрес Покупателя. Ответчик совершил два платежа на общую сумму ... евро. Указанная сумма получена Истцом. Далее Стороны подписали Дополнительное соглашение, согласно которому остаток задолженности Покупателя в размере ... евро уменьшен на ... евро из-за гибели одной единицы товара.

Истец утверждал, что в соответствии с Контрактом, а также с учетом договоренности Сторон, дата третьего платежа наступила по истечении пятнадцати календарных дней с момента поставки Товара.

Как указал Истец в исковом заявлении, он получил от Ответчика сообщение SWIIFT и платежное поручение, из которых следует, что Ответчик перечислил ... евро по неизвестным Истцу реквизитам. Истец утверждал, что не согласовывал изменение своих платежных реквизитов и не подписывал дополнительных соглашений к Контракту, предусматривающих их изменение.

В связи с изложенным Истец считал, что в установленный Контрактом срок и до даты составления иска Ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, а именно, не осуществил в установленный срок третий платеж в размере ... евро.

Основываясь на положениях Контракта, ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), п. 3 ст. 486, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Истец полагал, что в связи с просрочкой оплаты товара с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... евро, расчет которой представлен в исковом заявлении.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного Товара в размере ... евро и уплатить пени в размере ... евро на счет Истца по реквизитам, указанным в Контракте.

Поскольку претензия Истца была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика:

- сумму задолженности по Контракту в размере ... евро;

- неустойку, начисленную на дату подачи искового заявления, в размере ... евро;

- суммы арбитражного и регистрационного сборов.

В обоснование своей правовой позиции Истец ссылался на ст. 53, 59, 78 Венской конвенции, ст. 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ и положения Контракта.

В обоснование применимого права и компетенции МКАС Истец сослался на Контракт.

Регистрационный сбор уплачен Истцом.

2. Письмом МКАС Истец проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано, согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), а разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

Также указанным письмом Истец был уведомлен о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража по данному иску подлежит уплате авансом арбитражный сбор в размере ... долл. США.

Арбитражный сбор уплачен Истцом.

3. Исковые материалы были направлены Секретариатом МКАС Ответчику и доставлены ему.

Указанным письмом Ответчик был уведомлен о том, что согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража. В соответствии с § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

Упомянутым письмом в соответствии с п. 2 § 6 Правил арбитража Ответчику было предложено в установленный срок с момента получения исковых материалов представить подкрепленный доказательствами отзыв на исковое заявление по настоящему делу.

4. Письмом МКАС Стороны проинформированы о назначении единоличного и запасного единоличного арбитров по делу.

Единоличный арбитр вынес постановление процессуального содержания, которым Ответчику было предложено в срок, установленный п. 2 § 5 Правил арбитража, представить отзыв на исковое заявление, а также установлен срок для представления Сторонами в МКАС иных письменных заявлений и доказательств. Постановление было направлено Сторонам и получено ими.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные Истцом доказательства, единоличный арбитр установил следующее.

1. Применимые процедурные правила и компетенция третейского суда

Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС, является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА, а также Правилами арбитража.

Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу надлежит руководствоваться Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (приложения N 1, 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

Ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и (или) Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешения настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.

Изучив условия Контракта и заявленные исковые требования, единоличный арбитр установил, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Королевстве Нидерланды, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Казахстан, возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности из гражданско-правовых договорных отношений, предметом которых является международная купля-продажа товаров.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатировал, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, подп. 1 п. 4, п. 5 Положения о МКАС, п. 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения Сторон.

Материалами дела подтверждено, что Стороны заключили в письменной форме арбитражное соглашение путем включения в Контракт арбитражной оговорки следующего содержания: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции (вопрос предварительного характера)".

Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, руководствуясь п. 1 - 3 § 1 Правил арбитража, ст. 7 Закона о МКА, единоличный арбитр констатировал, что заключенное Сторонами арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, действует в отношении Сторон, охватывает все споры и разногласия по Контракту, включая настоящий спор, является действительным и исполнимым.

Единоличный арбитр констатировал, что Истец признал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор, обратившись с иском в МКАС на основании арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте. Ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора в МКАС.

Единоличный арбитр констатировал, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр назначены в соответствии с § 16 Правил арбитража.

Каких-либо замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования Сторонами сделано не было. Ни одна из Сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявляла.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Контракта, п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор в объеме заявленных исковых требований.

Единоличный арбитр констатировал, что все документы и материалы направлены Сторонам надлежащим образом в соответствии с требованиями § 10 Правил арбитража по адресам, указанным в исковом заявлении, и получены ими. Никаких замечаний относительно направления документов от Истца и Ответчика не поступало.

2. Право, подлежащее применению к существу спора

Обратившись к вопросу о праве, подлежащем применению к отношениям Сторон при разрешении данного спора по существу, единоличный арбитр установил следующее.

В соответствии с п. 1, 3 § 23 Правил арбитража, п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на положения Венской конвенции, нормы ГК РФ, Международные торговые термины "Инкотермс 2010".

Ответчик своей позиции по вопросу о применимом праве не выразил.

Единоличный арбитр констатировал, что спор между Истцом, коммерческое предприятие которого находится в Королевстве Нидерландов, и Ответчиком, коммерческое предприятие которого находится в Республике Казахстан, возник из договора, предметом которого является международная купля-продажа товаров.

Королевство Нидерландов участвует в Венской конвенции с 9 апреля 1985 г., Республика Казахстан в ней не участвует.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.

Единоличный арбитр констатировал, что между Сторонами заключено соглашение о применимом праве путем включения в Контракт оговорки следующего содержания: "Применимое право - положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), а в вопросах, не урегулированных этим документом - право Российской Федерации".

Кроме того, в Контракте Стороны предусмотрели, что если какой-либо из пунктов Контракта противоречит международным правилам, носящим рекомендательный характер, то условия, согласованные в Контракте, превалируют. Данное положение не затрагивает применение "Инкотермс 2010". В Контракте Стороны согласовали базис поставки Товара на условиях DAP [Республика Казахстан].

Стороны Контракта прямо выразили волю на применение к Контракту Венской конвенции, а по вопросам, ею не урегулированным, договорились о применении права Российской Федерации. Российская Федерация как правопреемник СССР участвует в Венской конвенции. Она вступила в силу для СССР 1 сентября 1991 г.

Руководствуясь Контрактом, ст. 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы Венской конвенции, а в части, ею не урегулированной, на субсидиарной основе применяются нормы материального права Российской Федерации, в том числе нормы ГК РФ. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке, включая Международные торговые термины "Инкотермс 2010".

3. Рассмотрение спора по существу

При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

3.1. Обратившись к требованию Истца о взыскании с Ответчика суммы долга по оплате поставленного Товара, единоличный арбитр установил следующее.

Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) заключен Контракт, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает Товар в количестве ... единиц. Общая сумма Контракта составляет ... евро. Контрактом предусмотрено, что поставка Товара осуществляется одной партией в установленный срок.

Изучив материалы дела, единоличный арбитр констатировал, что Истец поставил Ответчику Товар в количестве ... единиц. В дополнительном соглашении Стороны предусмотрели, что сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленного Товара уменьшается на ... евро (гарантийную стоимость единицы Товара).

Ответчик факт поставки Товара в установленный срок не оспаривал.

Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Истцом доказан факт своевременной поставки Ответчику Товара, отвечающего условиям Контракта, общей стоимостью ... евро.

Согласно условиям Контракта оплата Товара производится Покупателем на счет Продавца тремя частями. Дополнительным соглашением к Контракту Стороны установили срок погашения задолженности в размере ... евро не позднее установленной даты.

Согласно Контракту банковские расходы на территории Республики Казахстан несет Покупатель, а вне территории Республики Казахстан - Продавец. Банковские сборы банков-посредников оплачиваются получателем денежных средств. Контрактом предусмотрено, что если дата платежа приходится на банковский выходной, то платеж должен быть произведен в последующий рабочий день. Датой платежа считается дата поступления средств на счет Продавца. Валютой платежа является евро.

Согласно ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

В соответствии со ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

В исковом заявлении Истец признал, что Ответчик исполнил обязательства частично и произвел два платежа в сумме ... евро в счет оплаты Товара. Ответчик данный факт не отрицал. Истец, ссылаясь на Контракт и договоренности Сторон, полагал, что дата третьего платежа наступила по истечении 15 календарных дней с момента поставки Товара.

Изучив материалы дела, представленные Истцом доказательства, положения Контракта и Дополнительного соглашения к нему во взаимосвязи со ст. 53, 59 Венской конвенции, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Стороны в Дополнительном соглашении к Контракту согласовали новый срок погашения Ответчиком остатка задолженности за поставленный Товар в размере ... евро.

В исковом заявлении Истец указал, что получил от Ответчика сообщение SWIIFT и платежное поручение, из которых следует, что Ответчик перечислил ... евро со своего счета по неизвестным Истцу реквизитам. Названное сообщение SWIFT и платежное поручение Ответчика Истец не представил. При этом Истец утверждал, что не согласовывал изменение своих платежных реквизитов и не подписывал дополнительных соглашений к Контракту, предусматривающих оплату Товара по реквизитам иным, чем предусмотрено в соответствующем разделе Контракта.

Единоличный арбитр констатировал, что Ответчик каких-либо документов, подтверждающих погашение задолженности по Контракту в размере ... евро, не представил.

Согласно субсидиарно применимой норме части 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормой п. 1 ст. 310 ГК РФ, применяемой субсидиарно, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 61 Венской конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. 62 - 65 Конвенции.

Согласно ст. 62 Венской конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями Дополнительного соглашения, ст. 53, 59, подп. "а" п. 1 ст. 61, ст. 62 Венской конвенции, частью 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга за поставленный Товар в размере ... евро является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

3.2. Обратившись к вопросу о взыскании неустойки, единоличный арбитр установил следующее.

Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Венской конвенции.

Принимая во внимание то, что размер процентов за просрочку оплаты товара и порядок их начисления Венской конвенцией не урегулирован, при рассмотрении требования о взыскании неустойки на субсидиарной основе подлежат применению положения ГК РФ.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Контракт содержит письменное соглашение Сторон о неустойке, согласно которому за просрочку в оплате оставшейся части стоимости Товара Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец реализовал предоставленное Контрактом право и заявил требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку уплаты ... евро, которая согласно расчету Истца на дату подачи искового заявления составила ... евро.

Ответчик контррасчет размера пеней не представил, представленный Истцом расчет размера пеней не опроверг.

Изучив представленный Истцом расчет пеней, единоличный арбитр считает его неверным, так как в нем указана неправильная дата начала просрочки.

Основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями Контракта, ст. 78 Венской конвенции, ст. 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание то, что Истец не заявлял требование о взыскании с Ответчика пеней, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени на дату подачи иска в размере ... евро.

4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов

В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали иной порядок распределения арбитражных расходов.

Материалами дела подтверждено, что Истец полностью уплатил регистрационный и арбитражный сборы в сумме ... долл. США.

В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Так как исковые требования удовлетворены частично на сумму ... евро, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.