Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Дмитрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Нагибина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Нагибин оспаривает конституционность статей 227 "Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства" (как в целом, так и отдельно ее части 5), 291.1 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации", 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации", 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по спору между юридическими лицами, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что Д.А. Нагибин был привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако впоследствии при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве такого третьего лица арбитражным судом установлено не было.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя этого суда отказать лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в реализации права на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по мотиву неизвещения этого лица о дате и времени рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также лишают его права на участие в арбитражном судопроизводстве при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 42 и 291.1 АПК Российской Федерации с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации могут обратиться участвующие в деле лица, к числу которых отнесены и третьи лица (статья 40 данного Кодекса), а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Оспариваемые законоположения, в том числе предусматривающие полномочие арбитражного суда вынести определение о рассмотрении дела не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства, а также закрепляющие процедуру подачи кассационной жалобы и ее рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не препятствуют обращению заинтересованного лица в установленном порядке с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и не регламентируют вопрос привлечения к участию в деле тех или иных лиц, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, доводы кассационной жалобы которого, как указал судья Верховного Суда Российской Федерации, были направлены не на защиту его интересов, а касались интересов иного лица.

Оценка же правильности определения арбитражным судом круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, как и установление того, затрагивались ли обжалуемыми заявителем в кассационном порядке судебными актами его права, сопряжены с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нагибина Дмитрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин