Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Н. Малинина,

установил:

1. Гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района города Владимира от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 декабря 2020 года и определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, А.Н. Малинину было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению ФССП по Владимирской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (2,51 руб.) и судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, поскольку предусмотренные пунктом 1 данной статьи проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в то время как денежные средства (80,50 руб.) были удержаны со счетов А.Н. Малинина в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником.

Заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации подтвердить конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации путем восстановления его конституционно-правовой интерпретации, поскольку считает содержащееся в нем законоположение соответствующим Конституции Российской Федерации, так как, по его мнению, он предусматривает возможность взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, ошибочно списанными со счета гражданина судебным приставом-исполнителем, либо признать оспариваемую норму - с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, - не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения при соблюдении разумного и справедливого баланса интересов сторон спорного правоотношения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как следует из представленных с жалобой судебных постановлений, вынесенных по делу с участием А.Н. Малинина, было реализовано при использовании избранных им гражданско-правовых средств защиты своих прав (сведения, позволявшие бы сделать вывод о том, что заявитель воспользовался иными доступными ему гражданско-правовыми средствами защиты своих прав, в этих материалах не содержатся).

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается вопроса о возможности подтверждения конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что такой вопрос Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения от 24 июня 2014 года N 1367-О, от 26 мая 2016 года N 972-О, от 28 июня 2018 года N 1497-О, от 29 сентября 2020 года N 2121-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин