Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрон" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года N 601-пп"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Метрон" (далее также - ООО "Метрон") оспаривает конституционность пункта 3 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Правительства Иркутской области от 1 декабря 2015 года N 601-пп; далее - Положение), устанавливающего формулу расчета арендной платы, включающую его кадастровую стоимость.

Как следует из представленных материалов, заявитель и гаражный потребительский кооператив заключили с органом местного самоуправления договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, относящегося к публичной собственности, условия которого предусматривали, в частности, что цель использования этого участка - "под строительство индивидуальных подземных гаражей со встроенно-пристроенным магазином "Автозапчасти" - может быть изменена только при наличии согласия арендодателя. Вместе с тем на нем размещается нежилое здание, используемое под офисы и сауну, магазина же "Автозапчасти" нет. При таких обстоятельствах арендная плата исчислялась и оплачивалась в отношении части арендуемого земельного участка в размере 227 кв.м (с учетом его естественной связи со зданием) исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель, установленного в данном кадастром квартале для земельных участков с видом разрешенного использования "предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (т.е. согласно государственной кадастровой оценке земель и с учетом фактического землепользования).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Метрон" отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения, возникшего вследствие внесения повышенных арендных платежей исходя из указанного удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале.

По мнению заявителя, полагающего, что применяемая при расчете арендной платы кадастровая стоимость конкретного земельного участка должна определяться исключительно согласно сведениям о нем, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, оспариваемая норма, как допускающая в силу своей неопределенности другой порядок расчета, не соответствует статьям 57, 72 (подпункт "и" пункта 1), 75.1, 76 (часть 5) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

К числу основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации относит принцип платного использования земли в форме земельного налога и арендной платы, в связи с чем им закреплены положения общего характера, в том числе об использовании кадастровой стоимости земельного участка в качестве базы для указанных публичных платежей (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 и 66).

В свою очередь, согласно абзацу второму Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582), определение арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется согласно принципу экономической обоснованности, т.е. есть исходя из доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой он отнесен, и его разрешенного использования.

Такой подход, основанный на учете различий в видах разрешенного использования, не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений, поскольку эти виды существенным образом влияют на кадастровую стоимость земельного участка, а также его экономическую привлекательность с точки зрения аренды, определяемые, в частности, исходя из возможности возведения и эксплуатации определенных типов зданий, сооружений в коммерческих или иных целях.

Обязанность же соблюдать при эксплуатации таких объектов целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42), Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52), что отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

С учетом изложенного оспариваемая норма, предусматривающая взаимосвязь размера арендной платы за пользование земельным участком с его кадастровой стоимостью, которая была применена в деле заявителя исходя из фактического землепользования, сама по себе не может расцениваться как нарушающая его конституционные права.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, определение правовых последствий нарушения условий договоров аренды земельных участков, отнесенных к публичной собственности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин