Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 7.2 и 7.2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Никулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Н. Никулин оспаривает конституционность пунктов 7.2 и 7.2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (утверждено постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП), о действиях и решениях префектуры административного округа города Москвы, связанных с освобождением земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признаны правомерными действия уполномоченных органов по демонтажу металлического гаражного бокса, принадлежащего заявителю. Суды пришли к выводу, что этот объект не относится к объектам капитального строительства и недвижимому имуществу, расположен за пределами границ земельного участка, выделенного для размещения и эксплуатации автостоянки, земельно-правовые отношения с Е.Н. Никулиным не оформлены.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 2, 18, 35 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют государственным органам ничем не ограниченное право во внесудебном порядке принимать решения об отнесении постройки, возведенной до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к объектам некапитального строительства и ее сносе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 2022 года N 1133-О применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал следующее:

закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях;

восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков; статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.

Как следует из постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП, оно принято в порядке реализации ряда законоположений, включая подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и подлежит применению, равно как утвержденное им Положение, в отношении объектов, не являющихся объектами капитального строительства. При этом граждане не лишены возможности в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и принятыми в ее развитие нормами процессуального законодательства обжаловать действия (бездействие) государственных органов в суде.

С учетом изложенного оспариваемые нормативные положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка конкретных объектов с точки зрения их отнесения к объектам капитального строительства, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никулина Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин