Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 372-ПЭК22 по делу N А41-17633/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 372-ПЭК22 по делу N А41-17633/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Комаровой Тамары Валентиновны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-1796, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу N А41-17633/2020,

установила:

Комарова Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями об обязании общества предоставить документы и о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения; 100 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения; 150 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца Лобанов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать Комаровой Т.В. документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения; с общества в пользу Комаровой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб.- за первую неделю просрочки исполнения; 3 000 руб.- за вторую неделю просрочки исполнения; 4 000 руб.- за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных Комаровой Т.В. требований.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 23.06.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, Судебная коллегия руководствовалась статьями 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), и исходила из того, что после выхода из состава участников общества истец утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Судебная коллегия указала на то, что, признав обоснованным иск по делу без учета изменения статуса истца в период рассмотрения дела, без учета соотношения истребуемых Комаровой Т.В. документов и состава документов, необходимых ей для определения действительной стоимости доли, суды необоснованно удовлетворили заявление истца, а также связанное с ним требование о взыскании денежной суммы на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения в применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав общества, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Комаровой Т.В.

Ссылки подателя жалобы на вынесение судебных актов по спору о выплате действительной стоимости доли после вступления в силу судебных актов, принятых по настоящему делу, и как следствие, на правомерность истребования всех документов, а не только связанных с определением размера доли участника в обществе, отклоняется. Выход Комаровой Т.В. из общества, повлекший ограничение объема прав участника на истребование документов, произошел в октябре 2020 года, то есть до рассмотрения спора (пункт 6 информационного письма N 144) и принятия судебных актов по настоящему делу. Наличие в производстве арбитражного суда дела о выплате доли исключало необходимость в параллельном производстве об истребовании документов, влияющих на размер доли.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комаровой Тамаре Валентиновне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова