Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-19852 по делу N А40-210702/2021 Суд оставил без изменения решение суда об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-19852 по делу N А40-210702/2021

Резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-210702/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022.

В заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гундарова И.В. (по доверенности от 18.12.2020 N 1445), Чичагов Д.А. (по доверенности от 22.12.2021);

закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель" - адвокат Кислякова Ю.В. (по ордеру от 05.12.2022 N 1585).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк "Югра") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее - общество "Мосмебель") об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техметод" (далее - общество "Техметод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Банк "Югра" 02.09.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.12.2021, постановление от 01.04.2022 и постановление от 08.07.2022 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе банк "Югра" настаивает на отсутствии у него правового основания для предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество в течение года с 13.11.2017 ввиду подачи им 09.07.2018 в суд заявлений о признании недействительными действий банка "Югра" и общества "Мосмебель" по прекращению договоров об ипотеке от 21.09.2015 и от 05.05.2016. Ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб по другим делам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, банк "Югра" считает, что настоящий иск был подан им 30.09.2021 в разумный срок после вступления в силу постановлений суда округа от 02.08.2021, оставивших в силе определения суда по другому делу, которыми указанные заявления были удовлетворены. Кроме того, поскольку по условиям договора об открытии кредитной линии заемщик (третье лицо) обязан возвратить основной долг и проценты по кредиту не позднее 04.07.2025, а договоры об ипотеке заключены после 01.06.2015, банк "Югра" полагает, что срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество истечет только 05.07.2026 (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и, следовательно, не был пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 кассационная жалоба банка "Югра" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители банка "Югра" в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество "Мосмебель" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество "Техметод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы банка "Югра", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей банка "Югра" и общества "Мосмебель", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 01.04.2022 и постановление от 08.07.2022 подлежат отмене с оставлением в силе решения от 28.12.2022.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.07.2015 между банком "Югра" (кредитор) и обществом "Техметод" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи сроком пользования по 04.07.2025, а заемщик обязался возвратить денежные средства, оплатить проценты и исполнить иные предусмотренные договором обязательства. Договором предусмотрено право его одностороннего расторжения кредитором в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым в случае уклонения заемщика от получения соответствующего уведомления (требования) кредитора.

В целях обеспечения исполнения обществом "Техметод" обязательств по договору об открытии кредитной линии между банком "Югра" (залогодержатель) и обществом "Мосмебель" (залогодатель) 21.09.2015 и 05.05.2016 заключены договоры об ипотеке принадлежащих обществу "Мосмебель" нежилых зданий и права аренды земельных участков, действующие до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. По заявлению банка "Югра" и общества "Мосмебель" Управление Росреестра по Москве 08.06.2017 и 09.06.2017 погасило записи об обременении заложенного имущества в пользу истца.

В связи с неисполнением обществом "Техметод" обязательств по договору об открытии кредитной линии, банк "Югра" 02.11.2017 потребовал досрочного возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Не получив ответа на свое требование, банк "Югра" обратился с соответствующим иском в суд. Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2018 по другому делу иск удовлетворен.

Банк "Югра" признан банкротом 25.09.2018. Вступившими 25.03.2021 в законную силу определениями суда в рамках дела о банкротстве истца признаны недействительными действия банка "Югра" и общества "Мосмебель", направленные на прекращение договоров об ипотеке от 21.09.2015 и от 05.05.2016. Права банка "Югра" по указанным договорам в отношении принадлежащих обществу "Мосмебель" объектов недвижимости и права аренды земельных участков восстановлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Техметод" своих обязательств банк "Югра" 30.09.2021 обратился в суд с иском к обществу "Мосмебель" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущественные права по договорам об ипотеке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 811 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд указал, что этот срок подлежит исчислению с момента возникновения у истца основания для обращения взыскания на заложенное имущество, каковым признал неисполнение заемщиком требования истца 03.11.2017 о досрочном возврате кредита. Ссылки истца на статьи 335, 367 ГК РФ отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании истцом указанных норм и статей 196, 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, оставляя в силе решение и руководствуясь статьями 335, 367 ГК РФ, указал на то, что в связи с расторжением 13.11.2017 договора об открытии кредитной линии у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, однако настоящий иск был подан 30.09.2021, то есть по истечении годичного срока для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды разошлись в квалификации последствий обращения банка "Югра" в суд к обществу "Техметод" с иском о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору об открытии кредитной линии (2018 год) и к обществу "Мосмебель" об обращении взыскания на объекты недвижимости и имущественные права по договорам об ипотеке (2021 год), против которого обществом "Мосмебель" было заявлено возражение о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из содержания обязательства общества "Техметод" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии и обязательств общества "Мосмебель" (залогодатель) по договорам об ипотеке, обеспечивавшим исполнение обязательств заемщика, квалифицировал вытекающие из названных обязательств требования банка "Югра" соответственно как главное (к обществу "Техметод") и дополнительные (к обществу "Мосмебель"), на основании чего сделал вывод о том, что узнав о нарушении своих прав в момент предъявления 03.11.2017 требования к заемщику о возврате кредита, банк "Югра" с настоящим иском обратился 30.09.2021 по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Мосмебель".

Указанные выводы основаны на императивной норме гражданского законодательства о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и разъяснении этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает правильными. В настоящем споре с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств сама по себе необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу приведенных законоположений не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки.

В то же время Судебная коллегия признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции (поддержанные судом округа), который оставляя в силе решение об отказе в иске, указал на предъявление банком "Югра" настоящего требования по истечении года, обуславливающего сохранение залога в случае его предоставления третьим лицом без установления срока (пункт 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Указанное суждение, по существу уравнявшее правовые последствия истечения срока исковой давности (статьи 196, 197 ГК РФ) и срока действия залога (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), противоречит императивному правилу о том, что специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, могут устанавливаться для отдельных видов требований исключительно законом (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Между тем, пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не порядок принудительной (в судебном порядке) реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен. При этом правовая природа сроков исковой давности и пресекательных сроков различна и к предусмотренному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ сроку правила главы 12 ГК РФ не подлежат применению (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). С учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации довод банка "Югра" о том, что вышеназванный годичный срок не тек в период рассмотрения судами его иска о признании недействительными действий залогодателя и залогодержателя по прекращению залога, Судебная коллегия признает ошибочным. Поскольку срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога пропущен, довод банка "Югра" о том, что с учетом предусмотренного договором об открытии кредитной линии срока пользования кредитом залог должен действовать до 05.07.2026, правового значения не имеет.

С учетом изложенного у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для изменения приведенной судом первой инстанции мотивировки отказа в иске в связи с пропуском банком "Югра" срока исковой давности.

Ввиду того, что судами апелляционной инстанции и округа было допущено существенное нарушение законодательства об исковой давности, постановление от 01.04.2022 и постановление от 08.07.2022 подлежат отмене с оставлением в силе решения от 28.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 по делу N А40-210702/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

И.А. Букина

Судья

Н.А. Ксенофонтова