Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 301-ЭС21-8381 (2) по делу N А43-36971/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 301-ЭС21-8381 (2) по делу N А43-36971/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пальцева Николая Константиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 по делу N А43-36971/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Иванова 65" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения Пальцева Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2019 отказано в удовлетворении требования о привлечении ОАО "Железобетонстрой N 5" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии Пальцев Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 24.07.2018 и от 20.03.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.05.2022 и округа от 19.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятых судебных актов.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.