Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-25965 по делу N А50-16472/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2022 г. N 309-ЭС22-25965 по делу N А50-16472/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Чакрова О.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу N А50-16472/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Промсталькомплект" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий Металл Групп" (далее - общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие Чакрова О.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отнесении на Чакрова О.А. убытков в размере 2 307 464 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 бездействие Чакрова О.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, признано незаконным, на арбитражного управляющего отнесены убытки в размере 500 000 рублей; в остальной части требование общества признано необоснованным.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чакров О.А., не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чакрова О.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022 по делу N А50-16472/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов