Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 г. N 3073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Олега Игоревича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И. Антонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.И. Антонов оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность в качестве застройщика, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.И. Антонову - финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требования об установлении фиксированной суммы вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей в месяц. При этом суды сослались, в частности, на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суду следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 того же Федерального закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Суды отметили отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также отсутствие волеизъявления кредиторов на выплату указанного вознаграждения за их счет. Суды также не установили увеличения сложности и объема выполняемой финансовым управляющим работы в связи с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - застройщика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению О.И. Антонова, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с нормами параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, предусматривая гарантии защиты прав должника-гражданина и граждан - участников строительства, не устанавливает гарантий получения арбитражным управляющим вознаграждения, соразмерного значительному объему деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая общую реабилитационную направленность процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходя из публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает в числе прочего и недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих, по общему правилу, возмещению за счет должника (пункт 2 статьи 20.6, статьи 20.7 и 59 названного Федерального закона), федеральный законодатель в абзаце седьмом пункта 3 статьи 20.6 данного Федерального закона установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оспариваемое законоположение, будучи элементом механизма реализации экономической политики государства, принято федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, которыми он располагает при осуществлении на основе Конституции Российской Федерации экономического регулирования.

При этом абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствует увеличению размера вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы на основании пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает выплату финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, которая в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации его имущества и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права О.И. Антонова в обозначенном в жалобе аспекте.

Проверка же правильности выводов арбитражных судов по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин