Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КА-А40/2765-02
Инспекцией МНС РФ N 26 по Южному административному округу заявлен иск к закрытому акционерному обществу "Парадокс С" о взыскании налоговых санкций в соответствии с п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в сумме 137617 руб. 75 к.
Решением от 31.01.2002 г. суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав штраф в размере 19482 руб. 57 к.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Инспекцией МНС на судебный акт подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение в части отказа в иске о взыскании 15000 руб. в виду неправильного применения судом норм материального права, поскольку п. 3 ст. 120 НК предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога.
В данном случае произошло занижение налогооблагаемой базы по двум налогам: на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительную кассационную жалобу.
Ходатайство истца отклонено, т.к. АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ, кроме того, дополнение к кассационной жалобе в нарушение требований ст. 166 АПК не направлялось ответчику.
Истцу разъяснено, что кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет обжалуемые акты в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и дне рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело без участи представителя ответчика.
Согласно материалам дела и как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Парадокс С", истцом был составлен акт и вынесено решение N 05-15/13984 от 28.09.2001 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований в части увеличения налогооблагаемой прибыли ответчика по итогам 1999 и 2000 г. на сумму затрат по имущественному найму оргтехники.
При принятии решения, судом не проверено, относится ли арендуемая оргтехника к основным производственным фондам, не дана оценка доводу истца о том, что плата за аренду указанной техники у физических лиц, не являющихся предпринимателями, не может быть отнесена в состав затрат, относимых на себестоимость продукции.
Кроме того, суд не установил размер штрафа в указанной части решения налогового органа.
На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судом в нарушение норм действующего налогового законодательства, неправомерно отказано в иске в части штрафа в размере 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ, суд исходил из того, что истец привлечен к ответственности по указанной норме Кодекса за грубое нарушение правил бухучета, которое повлекло неполную уплату налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, т.е. занижение налогооблагаемой базы по обоим налогам произошло вследствие неправомерных деяний ответчика в форме грубого нарушения правил учета выручки, что является объектом налогообложения по обоим налогам.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, и
