Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2599-02 Суд удовлетворил иск о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в связи с возмещением истцом страхового вознаграждения, поскольку ответственность за обеспечение нормального функционирования крыши здания несет ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2002 г. N КГ-А40/2599-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск СЗАО "Аура" о взыскании в порядке суброгации с ГУП ДЕЗ Тверского района 81.815 руб. в связи с возмещением истцом страхового вознаграждения, выплаченного физическим лицом, потерпевшим ущерб от протечки крыши.

Решением от 21.02.02 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Ответчик, считая решение незаконным, направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, подмочка квартир жильцов и вызванный этим ущерб возникли вследствие проникновения атмосферных осадков через кровлю здания.

Суд установил, что ответственность за обеспечение нормального функционирования крыши несет ГУП ДЕЗ Тверского района и удовлетворил иск за его счет.

Оспорив решение, ответчик сослался на вину третьих лиц, которые допустили повреждение крыши при проведении работ по ее очистке от снега и льда.

Указанный довод не может служить основанием к отмене решения, так как ответчик при наличии оснований не лишен права регрессных требований к подрядной организации.

Обоснованность расчета суммы иска судом проверена и взыскана в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 21.02.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46654/01-24-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.