Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2710-02 Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленный срок является налоговым правонарушением, ответственность за которое, предусматривается статьей 126 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2002 г. N КА-А40/2710-02

Инспекция МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам штрафа в размере 15.000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.01, оставленным без изменения постановлением от 28.02.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в иске ИМНС РФ N 20 отказал по тем основаниям, что истец не доказал наличия события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ, не исследовал вопрос вины должностных лиц налогоплательщика и не выполнил требования статей 100 и 101 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 20 просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - Закона РФ "О бухгалтерском учете", а исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом 11.05.01 совместно с представителем Службы по ВАО УФСНП РФ составлен акт N 97 о налоговом правонарушении Межрегиональной коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам, выразившемся в неисполнении Требования налогового органа от 30.03.01 о представлении документов по причине отсутствия бухгалтерских документов (регистров бухучета по учету доходов, расходов, основных средств, капитальных вложений, нематериальных активов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов) как по Межрегиональной коллегии адвокатов, так и по ее структурным подразделениям.

По результатам рассмотрения данного акта заместителем руководителя ИМНС РФ N 20 принято решение N 07/62 от 13.06.01 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил сумму штрафа, Инспекция МНС РФ N 20 обратилась с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что проверяющие по месту нахождения налогоплательщика для проведения выездной налоговой проверки не выходили и не проверяли наличие у налогоплательщика документов, перечисленных в акте и решении истца как отсутствующие у налогоплательщика. Вывод об отсутствии документов сделан истцом в связи с неисполнением ответчиком Требования от 30.03.01, которым инспекция в соответствии со ст. 93 НК РФ запросила у налогоплательщика документы, необходимые для налоговой проверки.

Данные обстоятельства истцом в кассационной жалобе и заседании суда не оспариваются.

Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, материалами налоговой проверки, в которых не отражено, в ходе проведения каких мероприятий (выездная налоговая проверка, проверка исполнения требования и др.) и при каких обстоятельствах (из пояснений должностных лиц Коллегии, письменных сообщений налогоплательщика или исходя из факта непредставления документов в установленный срок) установлено отсутствие у налогоплательщика вышеперечисленных бухгалтерских документов. В акте и решении налогового органа не указаны налоговые периоды, в течение которых ответчиком совершено вменяемое ему правонарушение. Период, подлежащий налоговой проверке, определен лишь в решении руководителя ИМНС о ее назначении, однако факт проведения таковой документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении ответчиком и неправильном применении судом Закона РФ "О бухгалтерском учете" несостоятельны.

Утверждение в жалобе о проведении проверки по фактическому месту нахождения ответчика: 111123, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 6Б не основано на каких-либо доказательствах и противоречит содержанию акта проверки, в котором отсутствуют указание на проведение выездной налоговой проверки, а адрес Коллегии указан не как место ее проведения, а как место нахождения ответчика и место осуществления им деятельности. Кроме того, в акте не указаны должностные лица налогоплательщика, присутствующие при проведении проверки, если таковая имела место. Сам акт о налоговом правонарушении составлен 11.05.01, а вручен представителю Коллегии 16.05.01.

Арбитражный суд правильно применил ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за неисполнение Требования о представлении документов, поскольку ответственность за данный вид налогового правонарушения установлена специальной нормой Главы 16 части 1 НК РФ, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы, направленные на их переоценку, не опровергают выводов суда.

Нормы налогового законодательства применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2001 и постановление от 28.02.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42343/01-112-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.