Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3526-02 Отказывая в удовлетворении иска транспортной организации о возмещении расходов на льготную перевозку милиционера, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрена частичная, а не полная компенсация имущественных потерь транспортной организации при осуществлении льготных перевозок. Кроме того, компенсация не производится, если в бюджете на соответствующий год не предусмотрено возмещение расходов на льготную перевозку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3526-02

Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") предъявило Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению внутренних дел Московской области (далее - ГУВД МО) и Министерству финансов РФ иск об уплате 4 руб. в возмещение расходов на льготную перевозку сотрудника Воскресенского УВД И.В. Квартального.

Решением от 17 января 2002 г. в удовлетворении иска отказано, так как суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Постановлением от 25 марта 2002 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мострансавто" ставится вопрос об отмене судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов РФ возражает против доводов заявителя, считая, что ГУП МО "Мострансавто" уже направлены средства в рамках финансирования программы поддержки перевозок пассажиров автомобильным и электрическим транспортом общего пользования как получателю средств бюджета Московской области. Одновременно Министерство финансов РФ заявило ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД МО возражает против доводов заявителя и считает, что ГУВД МО не является надлежащим ответчиком по этому делу.

Ответчики в лице Министерства внутренних дел РФ и УВД Воскресенского района Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу.

Представитель ГУВД МО высказал доводы аналогичные, изложеным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

Указание на расходы означает, что законодатель в данном случае предусмотрел ограниченную компенсацию имущественных потерь транспортной организации, осуществляющей льготные перевозки.

Объем такой компенсации не может определяться полной стоимостью перевозки.

Между тем ГУП МО "Мострансавто" обосновывало размер иска ценой билета на проезд.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Довод заявителя о нарушении судом норм материального права отклоняется.

Предусмотренное законом последствие не может применяться, если обстоятельства, при которых это последствие применяется, не установлено. В настоящем деле суд не установил, что расходы транспортной организации составляют цену проездного билета.

Иск на основании п. 5 ст. 790 ГК РФ не может быть удовлетворен, если в законе о федеральном бюджете на соответствующий год не предусмотрено возмещение транспортным организациям их расходов на льготные перевозки.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 января 2002 г. и постановление от 25 марта 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43297/01-37-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.