Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3614-02
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алмас Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирланиас" и к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Госресурс" о взыскании задолженности в сумме 59 457 371 руб. 10 коп. по договору о переводе долга от 30 декабря 2000 года N 14/КП, заключенному между ответчиками.
Впоследствии ООО "Алмас Траст" 28 января 2002 года подало ходатайство в порядке статей 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Госресурс" на сумму 59 457 371 руб. 10 коп.
Определением от 28 января 2002 года суд наложил арест на денежные средства ЗАО "Госресурс" в сумме 59 457 371 руб. 10 коп. до вынесения решения по спору, ссылаясь на то, что непринятие указанной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 11 февраля 2002 года суд по ходатайству ООО "Алмас Траст" от 8 февраля 2002 года заменил меру по обеспечению иска на наложение ареста на имущество ЗАО "Госресурс" до вынесения решения по спору.
Суд исходил из того, что истец возвратил подлинный исполнительный лист N 254401 с отметкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ЗАО "Госресурс" денежных средств и о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Госресурс" только в сумме 16 048 руб. 67 коп. и 80 долларов США.
По ходатайству ЗАО "Госресурс" от 26 февраля 2002 года о замене вида обеспечения иска суд, определением от 26 февраля 2002 года заменил меру по обеспечению иска на запрет ЗАО "Госресурс" и 3-им лицам совершать определенные действия, как-то: продавать, дарить, отчуждать любым иным способом имущество, принадлежащее ЗАО "Госресурс" в сумме 59 438 866 руб. до вынесения решения по спору.
Определение мотивировано тем, что служба судебных приставов превысила свои полномочия по исполнению определения от 11 февраля 2002 года о наложении ареста на имущество ЗАО "Госресурс" и ограничила право пользования имуществом (танкером - бункеровщиком), запретив выход танкера из акватории порта города Калининграда, что может привести к приостановлению всей производственной деятельности ЗАО "Госресурс" и значительным убыткам.
Не согласившись с определением от 26 февраля 2002 года ООО "Алмас Траст" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом заявитель указал на то, что замена меры обеспечения иска в данном случае не обеспечивает сохранность имущества ЗАО "Госресурс" и не может являться надлежащим обеспечением его исковых требований, поскольку запрет на отчуждение имущества не включает в себя запрет на его обременение: сдачу в аренду, наем, залог.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алмас Траст" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу ООО "Ирланиас" и ЗАО "Госресурс" в заседание кассационной инстанции своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что определение от 26 февраля 2002 года подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Замена одного вида обеспечения иска другим производится, если ранее установленная мера не обеспечивает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Арест на имущество ответчика, наложенный определением суда от 11 февраля 2002 года при отсутствии у ответчика денежных средств, обеспечивает права истца по реализации решения о взыскании в его пользу денежных средств и не ограничивает собственника этого имущества по его использованию.
Действия службы судебных приставов по такому ограничению прав собственника могут быть обжалованы в самостоятельном порядке и не являются основанием для замены меры по обеспечению иска. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о замене меры по обеспечению иска, принятой определением от 11 февраля 2002 года.
При замене одного вида обеспечения иска другим суд вправе принять только те меры обеспечения иска, которые предусмотрены частью 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци
