Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 310-ЭС19-11382 (2) по делу N А09-15885/2017 Суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений норм закона, подлежащих применению для разрешения спора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. N 310-ЭС19-11382 (2) по делу N А09-15885/2017

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.

с использованием системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Брянской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 по делу N А09-15885/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Магомедов Г.Ш. по доверенности от 28.12.2021 (посредством веб-конференции), Нахимов Д.А. по доверенности от 20.05.2022, Степанов О.С. по доверенности от 18.01.2022 и Чистякова Ю.А. по доверенности от 09.09.2022;

конкурсного управляющего должника Башмакова Павла Владимировича - Набокова И.А. по доверенности от 09.11.2020 (посредством веб-конференции);

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - банк) - Абрамов С.И. и Селезнев С.В. по доверенности от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Башмаков П.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах (далее - прибыль с продажи имущества должника), установив, что расчеты по такому налогу производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, заявление удовлетворено:

установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, являющегося предметом залога, относятся к текущей задолженности и покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором;

уплата налога на прибыль с продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа постановлением от 11.07.2022 указанные судебные акты в обжалуемой части изменил, установив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, которое является предметом залога, производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и банк просят принятые по обособленному спору судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего и банка возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано как являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество должника.

Уполномоченным органом в адрес должника выставлено требование об уплате налога на прибыль на общую сумму 1 592 692 руб. Впоследствии принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств должника, выставлены инкассовые поручения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции применил дифференцированный подход к порядку уплаты налога на прибыль с продажи заложенного и незаложенного имущества должника.

В части, касающейся имущества, не обеспеченного залогом, суд пришел к выводу о том, что налог на прибыль от продажи незаложенного имущества должника не может считаться текущим платежом и не должен удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Позиция мотивирована сформировавшимся подходом о том, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства. Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В связи с признанием за налогом на прибыль от продажи в ходе конкурсного производства незаложенного имущества должника статуса реестрового платежа, учитывая истечение срока открытия реестра, суд определил, что соответствующее требование об уплате налога подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешая спор в части порядка уплаты налога на прибыль от реализации заложенного имущества должника, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, и указал, что соответствующий налог носит характер текущей задолженности и подлежит удовлетворению в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверив определение от 20.12.2021 в обжалуемой части (части установления очередности уплаты налога на прибыль с продажи имущества, являющегося предметом залога), согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, суд округа отметил, что изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовой подход сформирован в отношении земельного налога и налога на имущество, начисление которых связано с продолжением эксплуатации имущества, но не налога на прибыль, который имеет иной характер.

Суд округа дополнил выводы судов указанием на необходимость уравнять правовые последствия реализации заложенного и незаложенного имущества, отметив, что уплата налога на прибыль должна быть осуществлена в едином правовом режиме.

При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации:

положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Изложенное согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.

Производство по обособленному спору приостановить до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судья

И.А. Букина

Судья

Г.Г. Кирейкова