Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 308-ЭС18-14832 (11) по делу N А25-1087/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 308-ЭС18-14832 (11) по делу N А25-1087/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу N А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий Дергунова Надежда Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 18.03.2016 N 6 купли-продажи транспортного средства Лада Калина (VIN: XTA219210E0037080), заключенного между должником и Игнатьевым В.К. (далее - покупатель); применении последствий недействительности сделки, распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу отчуждённое по ней транспортное средство.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду объективной невозможности возвращения реализованного должником транспортного средства в конкурсную массу ввиду дальнейшего отчуждения покупателем названного имущества в пользу иного лица, применили последствия недействительности сделки путём взыскания с покупателя его рыночной стоимости.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк