Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-16243 (2) по делу N А41-50734/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-16243 (2) по делу N А41-50734/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Потапчик Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 по делу N А41-50734/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспорт" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потапчик Г.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 909 750 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 требование Потапчик Г.Н. назначено к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Потапчик Г.Н. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", и исходили из того, что требование предъявлено с пропуском месячного срока, установленного для заявления требований в целях участия в первом собрании кредиторов, в связи с чем признали его подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Суды также отметили, что принятым актом Потапчик Г.Н. не отказано во включении в реестр, требование по существу не рассмотрено.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов