Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-3690 (3) по делу N А40-218459/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 305-ЭС21-3690 (3) по делу N А40-218459/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Миракова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-218459/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кирсанова Владимира Викторовича,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018, заключенный Кирсановым В.В. (продавцом) и Мираковым А.А. (покупателем), применены последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Кирсанова В.В.

В дальнейшем финансовый управляющий имуществом Кирсанова В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения упомянутого определения суда в связи с утратой покупателем имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2022 удовлетворил заявленные управляющим требования.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мираков А.А. просит отменить акты судов трех инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя способ исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив факт выбытия (реализации) транспортного средства Мираковым А.А., пришли к выводу о возможности изменения способа исполнения судебного акта с возврата имущества в натуре на возмещение его стоимости.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что доводы о ненадлежаще установленной рыночной стоимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов