Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3571-02 Отказывая в удовлетворении иска о внесении изменений в договор, суд исходил из того, что указание выкупной стоимости имущества в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, не противоречит действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3571-02

ООО "Гастроном Таганский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (СГУП г. Москвы) о внесении изменений в договор, а именно: изложить п. 4.1 договора ВАМ N 8700 от 02.04.96 в следующей редакции: "Окончательная цена выкупа нежилого помещения составляет 17.480.831 (семнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать один) рубль": п. 5.5 договора исключить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.02 по делу N А40-48471/01-85-203 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не установлено оснований для внесения изменений в договор.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 решение суда от 14.02.02 по делу N А40-48471/01-85-203 оставлено без изменения. При этом судом указано на не обоснование истцом своего права на обращение в суд с заявленным иском и несоответствие избранного им способа защиты нарушенного права закону.

В кассационной жалобе на решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 по делу N А40-48471/01-85-203 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (п. 2 ст. 317, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. З Постановления Правительства Москвы от 17.10.95 N 840, Постановление Правительства Москвы N 847 от 02.12.97, п. 2 Постановления Мосгордумы от 02.10.96 N 85) и процессуального (п. 1 ст. 125 АПК РФ) права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, однако считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в действующий договор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение условий договора решением суда возможно только в определенных случаях. Истцом основанием для изменения договора указано включение в текст договора условия, согласно которому определение окончательной цены продаваемого помещения в сумме, эквивалентной 3.597.619 долл. США, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству о приватизации. Однако данное условие, как правильно указал суд, не противоречит закону, поскольку соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, устанавливающей право сторон возможность предусмотреть в денежном обязательстве оплату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для внесения изменений в договор является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, однако указала на то, что поскольку возможность изменения договора по требованию одной из сторон, в том числе и по решению суда, не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора и истец не назвал, каким законом или какой нормой ГК РФ предусмотрено его право обращаться в суд за принудительным изменением договора, избранный им способ защиты нарушенного права не соответствует закону.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета положений ст. 450 ГК РФ, а потому он подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также опровергаются установленными судом обстоятельствами, подтвержденными имеющимися в деле материалами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 по делу N А40-48471/01-85-203 изменить: исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указание на то, что: "истец не обосновал свое право на обращение с иском об изменении условий договора в суд и избранный им способ защиты нарушенного права не соответствует закону";

в остальной части решение от 14.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 по делу N А40-48471/01-85-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гастроном Таганский" - без удовлетворения.