Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-16135 по делу N А19-14701/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты, которыми производство по делу прекращено, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку арбитражные суды РФ обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, если на территории РФ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-16135 по делу N А19-14701/2021

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2022

Полный текст определения изготовлен 09.12.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе фонда "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 по делу N А19-14701/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению фонда "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" к акционерному обществу "Национальная атомная компания "Казатомпром" о взыскании 50 000 000 долларов США.

В судебном заседании приняли участие:

- от фонда "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" - Саламатин К.С.;

- от акционерного общества "Национальная атомная компания "Казатомпром" - Султанова А.К., Шериазданов А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

25.12.2013 между акционерным обществом "Национальная атомная компания "Казатомпром" (Республика Казахстан; далее - АО "НАК "Казатомпром", заказчик, ответчик) и компанией Quorumdebt Management Group (поставщик) был заключен рамочный договор N 435/НАК-13, по условиям которого поставщик обязался оказать заказчику консультационные услуги, направленные на возврат под контроль заказчика отчужденных долей участия в уранодобывающих предприятиях товарищества с ограниченной ответственностью "Байкен-U" и товарищества с ограниченной ответственностью "Кызылкум", а также связанные с возможным инициированием арбитражных и судебных споров в иностранных юрисдикциях и ведением соответствующих дел.

12.08.2015 права и обязанности поставщика по рамочному договору были переданы Адвокатскому бюро города Москвы "Кворум" на основании договора уступки прав и обязанностей (обязательств) по рамочному договору.

В связи с преобразованием Адвокатского бюро "Кворум" в Московскую коллегию адвокатов "Кворум" в порядке правопреемства рамочный договор был передан адвокату Павлову А.А. - председателю Московской коллегии адвокатов "Кворум".

08.12.2017 права требования к АО "НАК "Казатомпром" по рамочному договору были уступлены Московской коллегией адвокатов "Кворум" в пользу компании Quorumdebt Management Group.

11.01.2021 права требования к АО "НАК "Казатомпром" по рамочному договору были уступлены компанией Quorumdebt Management Group в пользу истца по настоящему делу - Фонда "Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах" (Калининград; далее - заявитель, фонд).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, фонд указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных при исполнении рамочного договора от 25.12.2013 N 435/НАК-13.

При этом фонд указывал на то, что пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает установление компетенции арбитражных судов "в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации".

Преимущественное исполнение по рамочному договору, из которого вытекает спорное правоотношение, осуществлялось, как указывал фонд, на территории Российской Федерации, в Российской Федерации находится большая часть доказательств по делу, уполномоченный представитель поставщика являлся гражданином Российской Федерации, услуги оказывались с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне.

Данные обстоятельства, по мнению фонда, свидетельствуют о наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и, следовательно, подтверждают компетенцию арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021, оставленным без изменении постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 26.10.2022 кассационная жалоба фонда вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127 ¹ Кодекса, суды пришли к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации. При этом суды указали, что заявленные исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком - иностранной организацией, обязательств по спорному договору на территории иностранного государства; правом, применимым к договору, является право иностранного государства; согласно пункту 8.2 рамочного договора вытекающие из него споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Указав также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у них компетенции для рассмотрения настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

По настоящему делу фондом заявлены исковые требования исполнителя к заказчику - иностранному юридическому лицу о взыскании убытков по договору оказания услуг.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, статья 256 ¹ АПК РФ).

Таким образом, к спорным отношениям по определению компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора сторон подлежат применению нормы международных договоров, а в части, не урегулированной нормами таких международных договоров, нормы раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.

К рассмотрению спора сторон подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года как специальный международный договор, регулирующий вопросы разрешения экономических споров в государственных судах, участниками которого являются Республика Казахстан и Российская Федерация (статья 1 Соглашения; далее - Соглашение от 20.03.1992), а в части, не урегулированной нормами Соглашения от 20.03.1992, АПК РФ.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными нормами применимого международного договора и статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ; пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума N 23)).

При этом, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству и устанавливая наличие своей компетенции на рассмотрение спора с участием иностранных лиц, суд прежде всего проверяет наличие или отсутствие исключительной компетенции, а затем договорной компетенции на разрешение соответствующего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статьи 248, 248 ¹ АПК РФ).

Основания для договорной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в настоящем случае также отсутствуют (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статья 249 АПК РФ), поскольку между участниками спора отсутствует пророгационное соглашение о выборе арбитражных судов Российской Федерации в качестве компетентного органа разрешения споров из рамочного договора.

Равно как между сторонами отсутствует какое-либо исполнимое пророгационное соглашение о выборе определенных судов Российской Федерации или определенных судов Республики Казахстан, конкретных судебных органов нейтральной страны, либо арбитражное соглашение о разрешении спора в определенном международном коммерческом арбитраже.

Пункт 8.2 рамочного договора, на который сослались суды и ссылался ответчик в качестве указывающего на наличие пророгационного соглашения о выборе государственных судов Республики Казахстан, нельзя признать исполнимым пророгационным соглашением, поскольку установить судебную систему какого государства или конкретный судебный орган какого государства выбрали стороны для разрешения спора, употребив слова "в судебном порядке", определенно невозможно. Указание на применимое право свидетельствует исключительно о выборе материального права, на основании которого подлежит разрешению спор сторон из договора. При этом на основании автономии воли сторон осуществляется исключительно выбор права, применимого к материально-правовым отношениям сторон.

Следовательно, установить согласованную волю сторон на выбор конкретного судебного органа соответствующего государства как компетентного органа разрешения спора из договора невозможно, стороны такой четкий и определенный выбор не сформулировали.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для исключительной и договорной компетенции, при разрешении вопроса об установлении компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение настоящего спора подлежат применению общие правила компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам с участием иностранных лиц (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, часть 1 статьи 247 АПК РФ).

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ, содержащие перечень оснований общей международной компетенции арбитражных судов РФ, должны толковаться с учетом этого принципа (пункт 12 Постановления Пленума N 23). Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В настоящем случае истец предъявил исковые требования, вытекающие из договора оказания услуг, указывая на то, что обязательства из договора в существенной части были исполнены исполнителем (истцом) на территории Российской Федерации. В обоснование такого признака тесной связи спорного отношения с территорией Российской Федерации как исполнение обязательств в пределах юрисдикции судов Российской Федерации истцом приводились соответствующие доводы и представлялись доказательства (преимущественное исполнение по рамочному договору, из которого вытекает спорное правоотношение, на территории Российской Федерации, нахождение в Российской Федерации большей части доказательств по делу, уполномоченный представитель поставщика являлся гражданином Российской Федерации, оказание услуги с использованием электронной почты, расположенной в российской доменной зоне и т.д.). Однако данные доводы остались без надлежащей оценки судов.

Вместе с тем согласно подпункту "в" части 1 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора (спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и при наличии соответствующих доказательств такой тесной связи как место исполнения обязательств из договора на территории Российской Федерации, признание международной компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора является обоснованным, а прекращение производства по делу - безосновательным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, а дело - подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать надлежащую оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 по делу N А19-14701/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин