Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3613-02 Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда о взыскании долга и пени по договору электроснабжения, поскольку расчет суммы задолженности не противоречит условиям заключенного сторонами договора, размер же неустойки судом снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2002 г. N КГ-А40/3613-02

Акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Опытно-экспериментальный механический завод "Рекорд" о взыскании 717.497 руб. 42 коп., составляющих 374.544 руб. 38 коп. задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 02.02.95 N 94804401 за период с июня 1999 года по май 2000 года и 342.953 руб. 04 коп. пени запросрочку платежа за период с 01.01.2001 по 16.08.2001 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2001 иск удовлетворен в части взыскания 219.534 руб. 38 коп. суммы долга и 200.000 руб. пени. При принятии решения суд исходил из факта доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части оплаты поставленной электроэнергии, наличия задолженности за заявленный в иске период времени. Решение принято в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ. При взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2002 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст. 6, 522, 544 ГК РФ, неполное исследование обстоятельств погашения ГУП "ОЭМЗ "Рекорд" задолженности за потребленную электроэнергию, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в ней.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, отношения сторон урегулированы договором N 94804401 от 02.02.95 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии с абонентской платой.

Несвоевременная оплата и неоплата потребленной ГУП "ОЭМЗ "Рекорд" электроэнергии по договору послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд, руководствуясь ст. 59 АПК РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что оплата за потребленную электроэнергию производилась как денежными средствами, так и путем проведения зачетов, определив ко взысканию сумму задолженности по иску в размере 219.534 руб. 38 коп.

Оспаривая правильность вывода суда о наличии задолженности ГУП "ОЭМЗ "Рекорд" за поставленную электроэнергию, ответчик ссылался на завышение суммы задолженности за счет авансовых платежей, полагая, что к оплате подлежала стоимость фактически потребленной электроэнергии в соответствии с выставляемыми истцом счетами-фактурами.

Кассационная инстанция полагает данный довод ответчика ошибочным.

Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, порядок расчетов за пользование электроэнергией установлен сторонами в разделе 6 договора. Расчет суммы задолженности, основанный на выставляемых платежных требованиях, счетах-фактурах и дебетовых расшифровках, не противоречит условиям договора.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика об уменьшении размера задолженности на суммы, оплаченные по платежным поручениям от 18.04.2000 N 202 и от 02.06.2000 N 276, поскольку в данных платежных поручениях не имеется указания на конкретные платежные требования и период оплаты, в связи с чем истец правомерно на основании ст.ст. 6, 522 ГК РФ зачел поступившие по ним денежные средства в счет оплаты обязательств ответчика по ранее возникшей задолженности.

При изложенном у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 176 АПК РФ, для изменения или отмены решения и постановления в части искового требования о взыскании суммы долга по договору.

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела позволяют установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, кассационная инстанция полагает решение и постановление в части взыскания с ответчика пени подлежащими изменению, путем уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ на 180.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.12.2001 и постановление от 02.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39338/01-15-507 изменить. В иске о взыскании 180.000 руб. пени отказать. В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.