Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. по делу N СИП-1389/2021 "Об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле специалиста"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассматривал в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" (ул. Заводская д. 4, г. Солигорск, Минская область, Республика Беларусь, 223710) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 17.05.2021 возражения против выдачи патента на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (ул. Ленина, 24, г. Копейск, Челябинская обл., 456618, ОГРН 1027400775819), публичное акционерное общество "Уралкалий" (ул. Пятилетки, 63, г. Березники, Пермский край, 618416, ОГРН 1025901702188), Семенов Виктор Владимирович, Гюнбер Герберт Эрвинович, Мальчер Марк Алексеевич, Скуров Анатолий Георгиевич, Морозова Людмила Николаевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал" - Рыбин В.Н., Рыбина Н.А. (по доверенности от 23.05.2022), Микуцкая Т.Ю. (по доверенности от 23.05.2022), Титаренко М.А. (по доверенности от 07.02.2022), Яценко Я.В. (по доверенности от 16.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Касьяненко К.К. (по доверенности от 25.01.2022), Гавриков М.Д. (по доверенности от 25.01.2022);

от публичного акционерного общества "Уралкалий" - Грядов А.В. (по доверенности от 21.01.2022), Осетров С.С. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛМЗ Универсал" (далее - общество "ЛМЗ Универсал") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 17.05.2021 возражения против выдачи патента на полезную модель по свидетельству Российской Федерации N 190092.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022 заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Копейский машиностроительный завод", публичное акционерное общество "Уралкалий", Семенов Виктор Владимирович, Гюнбер Герберт Эрвинович, Мальчер Марк Алексеевич, Скуров Анатолий Георгиевич, Морозова Людмила Николаевна.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022, 21.03.2022, 18.04.2022, 23.05.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 настоящее дело признано подготовленным к судебному разбирательству и на 16.08.2022 назначено судебное заседание.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2022, 13.09.2022, 19.10.2022, 21.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено.

В настоящем судебном заседании суд заслушал правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, по вопросу привлечения специалиста.

Общество "ЛМЗ Универсал" ходатайствует о привлечении в качестве специалиста Стукаловой В.В., которая имеет квалификацию горного инженера по специальности "Технология и техника разведки месторождений полезных ископаемых", является евразийским патентным поверенным с 09.02.2017. Кроме этого, в ходатайстве представлен перечень вопросов для постановки перед специалистом.

Также по ходатайству от 01.12.2022 заявитель просит суд рассмотреть кандидатуру Аксенова В.В., который имеет квалификацию горного инженера, является доктором технических наук и действительным членом Академии горных наук.

Представитель третьего лица общества "Уралкалий" ходатайствует о привлечении в качестве специалиста Ивановского В.Н., который имеет диплом по специальности "Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов", ученую степень доктора технических наук, а также является действительным членом Российской академии естественных наук по отделению методологии и моделирования безопасного развития систем и процессов, входит в состав экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по машиностроению, металлургии и металловедению.

Представитель третьего лица общества "Копейский машиностроительный завод" ходатайствует о привлечении в качестве специалиста Кузиева Д.А., который имеет магистерскую степень по направлению "Горное дело", также имеет степень кандидата технических наук. Кроме этого, в ходатайстве представлен перечень вопросов для постановки перед специалистом.

Также представитель третьего лица "Копейский машиностроительный завод" по ходатайству от 24.11.2022 просит суд рассмотреть кандидатуры Ерополова П.А., Чуденкова В.И., Ерополов П.А. имеет квалификацию горного инженера по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых", а также имеет степень кандидата технических наук. Чуденков В.И. имеет квалификацию горного инженера-механика по специальности "горные машины и комбайны", общий стаж работы составляет более 50 лет.

Роспатент в ходатайстве от 14.11.2022 представил перечень вопросов для постановки перед специалистом. Выбор кандидатуры специалиста Роспатент оставляет на усмотрение суда.

Лицами, участвующими в деле, представлены возражения в отношении кандидатур специалистов, предложенных процессуальными оппонентами (в том числе, поскольку предлагаемые специалисты обладают квалификацией в иной сфере, а также по причине предполагаемого сотрудничества либо возможной зависимости специалиста от участников процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно статье 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Учитывая необходимость выяснения обстоятельств, которые не могут быть установлены без наличия специальных познаний, и в целях правильного разрешения настоящего спора суд считает необходимым привлечь специалиста для получения консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом по интеллектуальным правам установлено лицо, обладающее специальными познаниями в области касающейся существа настоящего спора, - Аксенов Владимир Валерьевич, квалификация - горный инженер, доктор технических наук (докторская диссертация по специальности 25.00.22 - Геотехнология, 05.05.06 - Горные машины).

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым привлечь Аксенова Владимира Валерьевича к участию в деле в качестве специалиста.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Принимая во внимание время, необходимое специалисту для подготовки ответов на вопросы, время для изучения участвующими в деле лицами пояснений специалиста, а также разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления N 99, суд полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок более одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Привлечь к участию в деле N СИП-1389/2021 в качестве специалиста Аксенова Владимира Валерьевича.

2. Поставить перед специалистом следующие вопросы:

от открытого акционерного общества "ЛМЗ Универсал"

1) Формула изобретения патента содержит следующий признак: "вал выполнен с возможностью размыкания кинематической связи с упомянутым выходным звеном путем его перемещения вдоль оси своего вращения". Обеспечена ли в описании изобретения и на чертежах возможность понимания смыслового содержания данного признака на основании уровня техники специалистом в данной области? А именно:

1.1. Является ли ясным, связь каких элементов размыкается путем перемещения вала вдоль оси его вращения?

2) Исходя из материалов патента, является ли элемент 10, показанный на фиг. 4, валом в соответствии с общепринятым значением термина "вал", используемым в словарно-справочной литературе? Если нет, то имеются ли в патенте другие определения этого элемента?

3) Присутствуют ли в описании патента сведения, описывающие средства, которые могли бы поддерживать выходное звено/колесо 11 при устранении его кинематической связи с валом 10?

4) Приведены ли в описании патента сведения, подтверждающие обеспечение именно надежного и быстрого отключения привода переносного вращения с помощью запатентованного устройства? Если да, то в чем заключается надежность и быстрота отключения?

5) Исходя из материалов патента, происходит ли полное отключение всех приводов переносного вращения комбайна в результате размыкания кинематической связи элементов, указанных в формуле изобретения патента?

от акционерного общества "Копейский машиностроительный завод":

6) является ли для специалиста осуществимой совокупность признаков полезной модели по патенту N 190092?

7) является ли наличие корпуса в редукторе вращения горного комбайна по патенту N 190092 существенным признаком?

от Роспатента:

8) Следует ли из описания и чертежей к патенту N 190092 на полезную модель, что выходное звено (11) установлено на валу (10)?

9) Следует ли из описания и чертежей к патенту N 190092 на полезную модель, что надежное отключение привода обусловлено полным выведением выходного звена (11) из контакта с остальной кинематической цепью (7)?

10) Каким образом происходит размыкание кинематической связи (кинематическое отключение) выходного звена (11) с остальной кинематической цепью (7)?

3. Специалисту в срок до 11.01.2023 представить письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. При недостаточности указанного времени для подготовки ответов необходимо заблаговременно уведомить суд.

4. Лицам, участвующим в деле, при поступлении в материалы дела ответов специалиста заблаговременно ознакомиться с процессуальным документом и представить свою правовую позицию.

5. Отложить судебное заседание на 31 января 2023 года на 16 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебного заседания N 4.

6. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассматривается судьей посредством информационной системы "Мой Арбитр". Результат рассмотрения ходатайства отражается в Картотеке арбитражных дел и имеет силу определения. В случае удовлетворения ходатайства судебное заседание с использованием системы веб-конференции проводится в дату и время, указанные в настоящем определении.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев