Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-1940/2022 по делу N СИП-1208/2021 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.

рассмотрел без вызова сторон заявление Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург, ИНН 781114761610) о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по делу N СИП-1208/2021

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках настоящего дела Степанов Е.И. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о разъяснении судебного акта суда кассационной инстанции.

Степанов Е.И. просит пояснить: на основании каких норм материального права лица, принимавшие участие в рассмотрении возражения от 24.05.2021 против отказа в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016145903, были расценены судом кассационной инстанции в качестве специалистов в предметной области техники.

Степанов Е.И. подчеркивает необходимость указать мотивы непринятия Роспатентом в порядке статьи 1378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленных на стадии административного производства дополнительных материалов, раскрывающих заявленное техническое решение.

Заявитель считает, что должен быть разъяснен вывод о несоответствии его заявки требованиям абзаца третьего части 2 статьи 1350 ГК РФ.

Степанов Е.И. также обращает внимание на то, что Роспатент и Суд по интеллектуальным правам не отразили конкретные примеры, опровергающие возможность исполнения предложенного им движителя.

Рассмотрев соответствующее заявление, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Сопоставив аргументацию Степанова Е.И. с текстом постановления от 07.11.2022, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания анализируемого судебного акта.

Вопреки мнению Степанова Е.И., из постановления от 07.11.2022 очевидно усматривается, какими нормами руководствовался президиум Суда по интеллектуальным правам при принятии этого судебного акта.

Доводы Степанова Е.И. выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 выводами и направлены, по сути, на изменение содержания судебного акта в неустановленном процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Степанову Евгению Ивановичу (ИНН 781114761610) в удовлетворении заявления о разъяснении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 по делу N СИП-1208/2021.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина