Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. по делу N СИП-762/2022 Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. по делу N СИП-762/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (ул. Звёздная, д. 1, лит. А, пом. 17Н, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 5067847272334) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.03.2022, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742401,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (кварт. 177, д. 15, г. Ангарск, Иркутская область, 665816, ОГРН 1033800516529).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" - Задорина А.А. (по доверенности от 01.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 21.04.2022 N 04/32-661/41) и Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - общество "МОНОПОЛИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.03.2022, на решение Роспатента от 17.11.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020742401 в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - общество "Алиот").

В обоснование заявленных требований общество "МОНОПОЛИЯ" указывает на то, что обозначение по заявке N 2020742401 не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 600323 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и общество "Алиот" представили отзывы на заявление общества "МОНОПОЛИЯ", в котором указали на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в соответствии с действующим гражданским законодательством, не нарушает права и законные интересы общества "МОНОПОЛИЯ" в сфере осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, представитель общества "МОНОПОЛИЯ" пояснил, что в настоящее время устранены обстоятельства, препятствующие предоставлению правовой охраны обозначению по заявке N 2020742401, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-359/2022 от 16.11.2022 прекращена правовая охрана единственного противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323.

Исходя из этого, представитель общества "МОНОПОЛИЯ" уточнил предмет заявленных требований, а именно - просил отменить оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации обозначения по заявке N 2020742401 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; исследования маркетинговые; маркетинг; маркетинг целевой; обновление рекламных материалов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги по исследованию рынка; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" и обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2020742401 в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований.

Представители Роспатента отметили, что обстоятельства, положенные в основу уточненных требований заявителя, не могли быть учтены, поскольку их на момент принятия Роспатентом решения от 31.05.2022 не существовало.

Вместе с тем представители Роспатента не возражали относительно повторного рассмотрения возражения с учетом новых обстоятельств.

Общество "Алиот" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие. Вместе с тем до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 общество "МОНОПОЛИЯ" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020742401 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 12-го классов и услуг 35, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 17.11.2021 о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 12-го и услуг 37, 38, 39, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

В регистрации обозначения в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ было отказано в связи со сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600323 и N 425901.

Административным органом в решении от 17.11.2021 также было установлено, что словесный элемент "Сервис" заявленного обозначения является описательным для всех заявленных товаров и услуг, поскольку прямо указывает на их назначение, в связи с чем является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, что заявителем не оспаривалось.

Обществом "МОНОПОЛИЯ" в Роспатент 16.03.2022 было подано возражение на решение Роспатента от 17.11.2021 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020742401 в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 31.05.2022 возражение заявителя было удовлетворено частично, принято решение о государственной регистрации обозначения "МОНОПОЛИЯ.Сервис" по заявке N 2020742401 в качестве товарного знака в отношении всех услуг 42-го и части услуг 35-го классов МКТУ.

В отношении другой части услуг 35-го класса МКТУ Роспатентом было отказано в государственной регистрации в связи со сходством до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 600323.

При принятии решения от 31.05.2022 Роспатент установил, что сильными элементами заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака являются их словесные элементы "МОНОПОЛИЯ" / "МОНОПОЛИЯ". При этом, словесный элемент "Сервис" в составе заявленного обозначения является неохраняемым для заявленных услуг 35-го класса МКТУ, поскольку не обладает различительной способностью, в связи с чем не может иметь индивидуализирующую функцию, что заявителем не оспаривается.

Роспатентом было установлено, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600323 являются сходными по фонетическому признаку сходства, поскольку доминирующие словесные элементы "МОНОПОЛИЯ" / "МОНОПОЛИЯ" заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323 имеют одинаковое произношение, количество гласных и согласных букв, слогов, звуков и звукосочетаний.

Роспатент отметил, что, несмотря на оригинальное графическое исполнение противопоставленного товарного знака, его словесный элемент легко прочитывается как "МОНОПОЛИЯ", в связи с чем заявленное обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600323 имеют одинаковое произношение, количество гласных и согласных букв, слогов, звуков и звукосочетаний.

Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Вывод административного органа о графическом сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака обусловлен тем, что их сильные словесные элементы выполнены заглавными буквами одного (русского) алфавита.

Проведя анализ перечней услуг сравниваемых обозначений, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ заявленного обозначения являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку сравниваемые услуги либо совпадают, либо относятся к одной общеродовой группе (продвижение товаров), имеют общее назначение, условия оказания и общий круг потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МОНОПОЛИЯ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "МОНОПОЛИЯ" и Роспатента, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом и третьим лицом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение о предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты поступления заявки N 2020742401 (07.08.2020) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что обозначение общества "МОНОПОЛИЯ" и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600323 являются сходными до степени смешения.

Административный орган установил, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600323 охраняется, в том числе, в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных тем услугам, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению общества "МОНОПОЛИЯ".

По существу заявитель обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения дела отпали правовые основания для противопоставления заявленному на регистрацию обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323, при этом иных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения в данном случае не имеется.

Оценивая доводы общества "МОНОПОЛИЯ" и пояснения Роспатента, суд пришел к следующим выводам.

Обществом "МОНОПОЛИЯ" подтверждено и Роспатентом признается, что противопоставление заявленного обозначения товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600323 было снято в связи с принятием решения Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-359/2022, была досрочно прекращена правовая охрана этого товарного знака применительно к услугам 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", то есть в отношении именно тех услуг 35-го класса МКТУ, которые были признаны однородными с испрашиваемыми заявителем услугами 35-го класса МКТУ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ в рассматриваемом случае значение имеют и предпринятые заявителем меры по ретроспективному (с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) прекращению правовой охраны названных средств индивидуализации иных правообладателей.

Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным.

С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации по существу может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению судебной коллегии, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600323 в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; изучение рынка; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 50, основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для его обязания рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 31.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.

Указанное следует прежде всего из того, что приведенные обстоятельства не порочат законность утвержденного Роспатентом решения от 31.05.2022, потому как возникли в результате совершения обществом "МОНОПОЛИЯ", руководствующимся выводами этого решения, действий, направленных на преодоление выявленных административным органом препятствий предоставлению правовой охраны заявленному обозначению путем инициирования соответствующих судебных разбирательств.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, содержащиеся в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "МОНОПОЛИЯ" от 16.03.2022 на решение от 17.11.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742401.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Роспатент.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-359/2022 вступило в законную силу со дня его принятия. В случае отмены указанного решения суда в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 16.03.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742401, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" от 16.03.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742401.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин