Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. по делу N СИП-803/2022 Роспатент правомерно установил, что добавление буквы "е" в слово удлиняет фонетический ряд и изменяет число слогов, что свидетельствует об изменении обозначения по фонетическому признаку, поэтому требование общества с ограниченной ответственностью о признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, оставлено без удовлетворения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. по делу N СИП-803/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" (ул. 5-я Кабельная, дом 3, корпус 1, этаж 2, кабинет 38, ОГРН 1077760004849) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020765463.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" - Грант С.К. (по доверенности от 02.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Нагога С.В. (по доверенности N 04/32-386/41 от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртОптима" (далее - общество "АртОптима") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2022, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение Роспатента о государственной регистрации обозначения по заявке N 2020765463.

Требования заявителя обоснованы тем, что Роспатент незаконно отказал в ходатайстве заявителя о внесении изменений в заявленное обозначение. Таким образом, по мнению заявителя, решение Роспатента принято с нарушением требований пункта 2 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным. Кроме того, Роспатент указывает на то, что решение Роспатента от 08.06.2022 не нарушает прав и законных интересов заявителя, учитывая, что регистрацию обозначения в качестве товарного знака Роспатент осуществил 16.03.2022.

В свою очередь, возражение заявителя на решение экспертизы Роспатента от 17.12.2021 подано 16.04.2022, то есть после государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, Роспатент обращает внимание суда на то, что уплата заявителем пошлин за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него, фактически свидетельствует о выражении заявителем согласия с решением Роспатента от 17.12.2021, принятым по результатам экспертизы заявленного обозначения.

Роспатент также указывает, что отсутствие нарушенных прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отмечая при этом, что аналогичный вывод содержится и в оспариваемом решении Роспатента от 08.06.2022, который заявителем не оспаривается.

При рассмотрении спора судом установлено, что словесное комбинированное обозначение "" со словесным элементом "Промыслъ" по заявке N 2020765463 с приоритетом от 18.11.2020 заявлено на регистрацию в отношении товаров 1-32-го и услуг 35, 38-41, 43-го классов МКТУ, приведенных в перечне на имя общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") (впоследствии переименовано в общество "АртОптима").

В Роспатент 26.11.2021 поступило заявление общества "Оптима" о внесении изменений в заявленное обозначение, в соответствии с которым заявитель хотел изменить словесный элемент заявленного обозначения на "". По результатам рассмотрения заявления 16.12.2021 во внесении изменений отказано.

По результатам экспертизы заявленного обозначения от 17.12.2021 принято решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака.

В дальнейшем, 16.03.2022 Роспатент осуществил государственную регистрацию товарного знака на имя общества "Оптима" и выдал свидетельство Российской Федерации N 857719.

В Роспатент 14.04.2022 поступило возражение общества "Оптима", в котором заявитель выразил несогласие с отказом Роспатента во внесении изменений в заявленное обозначение.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 08.06.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении, решение экспертизы Роспатента от 17.12.2021 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 08.06.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "АртОптима", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Веломоторс" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (18.11.2020) поступления заявки N 2020765463 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Согласно пункту 69 Правил заявление о внесении изменений в заявленное обозначение, если оно касается отдельных элементов товарного знака и не меняет его существа, представляется в соответствии с Требованиями к документам заявки.

Основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления являются поступление заявления в Роспатент после принятия решения по результатам проведения экспертизы заявки или существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Роспатент ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39, при принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Так, по просьбе заявителя, могут быть внесены изменения в обозначение, а именно изменение отдельных элементов, если эти изменения не влияют на восприятие обозначения в целом и такие изменения не приводят к необходимости проведения дополнительного поиска.

Таким образом, для оценки допустимости внесения в материалы заявки изменений, необходимо установить, затрагивают ли такие изменения восприятие заявленного обозначения в целом или его основных элементов, а также требуется ли в этом случае проведение дополнительного поиска.

Как ранее было указано, в Роспатент 26.11.2021 поступило заявление общества "Оптима" о внесении изменений в заявленное обозначение, заключающее в изменении словесного элемента "" на "" и мотивированное наличием ошибки в написании словесного элемента.

Роспатент при рассмотрении просьбы заявителя пришел к выводу о том, что испрашиваемое им изменение не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1497 ГК, поскольку оно существенно меняет заявленное обозначение, в силу чего 16.12.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Указанный отказ Роспатента обусловлен тем, что такое изменение затрагивает восприятие заявленного обозначения в целом, поскольку приводит к фонетическому и графическому изменению обозначения.

Впоследствии Роспатент 17.12.2021 принял решение о государственной регистрации обозначения по заявке в качестве товарного знака.

Заявитель 16.04.2022 подал возражение на решение Роспатента от 17.12.2021, мотивированное тем, что вносимые изменения не являются существенными, поскольку не влияют на восприятие обозначения в целом.

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент правильно установил, что изменение заявленного обозначения на обозначение "Промыселъ" подразумевает добавление в состав единственного словесного элемента "Промыслъ" буквы "е", что является фонетической заменой одного словесного обозначения другим - [про-мысл] меняется на [про-мы-сел].

Кроме того, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что добавление буквы "Е" приведет также и к смысловому изменению словесного элемента "ПРОМЫСЛЪ" в результате его изменения на слово "ПРОМЫСЕЛЪ".

При этом Роспатент также верно отметил, что, несмотря на выполнение словесного элемента "ПРОМЫСЛЪ" с твердым знаком на конце, воспроизводящим дореформенное написание слов в русском языке, данное слово ассоциируется с устаревшей разговорной лексической единицей "промысл", которая употреблялась в значении "то же, что провидение" (Толковый словарь Ушакова Д.Н. 1935 - 1940 гг. на портале https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/984462).

Так, в романе Ф.М. Достоевского "Бедные люди" (впервые опубликован 21.01.1846 в "Петербургском сборнике") указано: "...воля-то Божия непременно должна быть; и промысл Творца небесного, конечно, и благ и неисповедим, и судьбы тоже, и они то же самое".

Судебная коллегия учитывает, что производный глагол от слова "промысл" является "промыслить", а синонимом слова "промысл" - "провидение".

В свою очередь, как правильно указал Роспатент, слово "ПРОМЫСЕЛЪ" лишь ассоциируется со словом "промысел", которое согласно словарно-справочным данным (Толковый словарь Ушакова Д.Н. 1935 - 1940 гг. на портале https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/984462). При этом является многозначным и используется в русском языке в следующих значениях:

1) занятие, ремесло, производство как источник для добывания средств существования (часто подсобное при сельском хозяйстве). Отхожие промыслы. Кустарный промысел. Охотничий промысел. Кузнечный промысел;

2) промышленное предприятие (или сеть предприятий) добывающего типа. Горные промыслы. Горный промысел. Нефтяной промысел. Соляные промыслы. Рыбные промыслы;

3) то же, что промысл (разговорное устаревшее).

Таким образом, Роспатент обоснованно сослался на то, что "промысл" является только одним из значений слова "промысел", более узким по своему смыслу.

В силу чего Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что замена более узкого понятия на более широкое представляет собой существенное изменение единственного словесного элемента заявленного обозначения, поэтому испрашиваемые изменения не соответствуют положениям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ.

Как указывает Роспатент, довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует пункту 2 статьи 1497 ГК РФ, поскольку предложенное заявителем изменение не является существенным, противоречит позиции заявителя.

По мнению заявителя, словесные элементы "ПРОМЫСЛ" и "ПРОМЫСЕЛ" являются синонимами, в силу чего обладают одинаковым семантическим значением.

Как установил Роспатент и не опровергает заявитель слово "ПРОМЫСЕЛ" имеет следующие значения, а именно: 1) занятие, ремесло, производство как источник для добывания средств существования (часто подсобное при сельском хозяйстве). Отхожие промыслы. Кустарный промысел. Охотничий промысел. Кузнечный промысел; 2) промышленное предприятие (или сеть предприятий) добывающего типа.

Вместе с тем как верно отмечает Роспатент, из описания, заявленного в Роспатент обозначения по заявке N 2020765453, сам заявитель указывал на то, что словесный элемент "ПРОМЫСЛЪ" имеет конкретное смысловое значение, а именно: "мысль, мнение".

При этом заявитель в описании заявленного обозначения (строка (571) заявки) также поясняет, что такое заявленное обозначение обладает высокой степенью различительной способности, и оно является семантически нейтральным по отношению к товарам и услугам заявителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что заявитель при подаче заявки на товарный знак уже сам закладывал иное семантическое значение в слово "Промыслъ".

В силу этого Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное изменение приведет к существенному изменению обозначения, поэтому такое изменение не соответствует положениям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям пункта 2 статьи 1497 ГК РФ, поскольку заявленное изменение не приводит к существенному изменению по фонетическому признаку, в силу следующего.

В обоснование данного довода заявитель непосредственно только в суд представил заключение специалиста от 08.09.2022, согласно выводам которого значимых фонетических различий между словами "ПРОМЫСЛЪ" и "ПРОМЫСЕЛЪ" не установлено.

Указанное заключение не было представлено в Роспатент при рассмотрении возражения, в силу чего не было предметом исследования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из разъяснений, содержащихся в пункте 137 постановления N 10, усматривается, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по товарным знакам, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Между тем представленные лишь в суд документы не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части установления наличия либо отсутствия значимых фонетических различий между словами "ПРОМЫСЛЪ" и "ПРОМЫСЕЛЪ", поскольку это свидетельствует о дополнении возражения новыми доводами и документами, которые, не являясь общедоступными источниками и находясь в сфере контроля заявителя возражения, направлены на расширение в суде доказательственной базы для оценки фонетических различий сравниваемых слов, а не на ответ на выводы Роспатента, основанные на материалах возражения, и которые в предусмотренном законом административном порядке проанализированы быть не могли.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, как верно сослался Роспатент, согласно пункту 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

близость звуков, составляющих обозначения;

расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

наличие совпадающих слогов и их расположение;

число слогов в обозначениях;

место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

близость состава гласных; близость состава согласных;

характер совпадающих частей обозначений;

вхождение одного обозначения в другое;

ударение.

Как правильно установил Роспатент, добавление буквы "е" в слово "Промыслъ" удлиняет фонетический ряд и изменяет число слогов, что свидетельствует об изменении обозначения по фонетическому признаку.

Кроме того, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что добавление буквы "е" также изменяет смысловое значение заявленного обозначения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленное заявителем заключение не опровергает указанные выводы Роспатента, поскольку подготовлено без учета критериев фонетического сходства, приведенных в пункте 42 Правил, а также не учитывает наличие семантических различий в обозначении в заявленном и в измененном виде.

В силу этого данное заключение не может свидетельствовать о неправомерности принятого Роспатентом решения от 08.06.2022.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "АртОптима" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" (ОГРН 1077760004849) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 08.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020765463, поступившего 14.04.2022, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова