Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1497/2022 по делу N СИП-1353/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют прямые доказательства известности ответчику об обозначении истцов до даты подачи заявки, а, соответственно, не доказана направленность умысла ответчика на причинение вреда истцам

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-1497/2022 по делу N СИП-1353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гармашова Анатолия Александровича (г. Подольск, Московская обл., ОГРНИП 318774600469271) и Мартиросян Вардануш (с. Немчиновка, Одинцовский р-н, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по делу N СИП-1353/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гармашова Анатолия Александровича и Мартиросян Вардануш о признании действий индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 304263211900083) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Гармашова А.А. - Карамышева М.М. (по доверенности от 19.10.2021);

от Мартиросян В. - Карамышева М.М. (по доверенности от 03.06.2021);

от индивидуального предпринимателя Саградяна В.С. - Тукманов В.А. (по доверенности от 08.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гармашов Анатолий Александрович и Мартиросян Вардануш обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 781286, и о признании действий индивидуального предпринимателя Саградяна Варужана Самвеловича по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 актом недобросовестной конкуренции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу N СИП-969/2021 требование о признании действий Саградяна В.С. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство, делу присвоен N СИП-1353/2021.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 требование истцов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Гармашов А.А. и Мартиросян В. просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

От Саградяна В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание 21.11.2022 явились представители истцов и ответчика.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам времени для проведения переговоров о мирном урегулировании спора, в том числе посредством обращения к услугам медиатора.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Представитель истцов выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по заявке N 2019744299 с приоритетом от 05.09.2019 зарегистрирован 29.10.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 781286 на имя Саградяна В.С., представляет собой комбинированное обозначение в виде квадрата серо-бежевого цвета, на фоне которого расположены словесный элемент "VARDA", выполненный стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, и стилизованное изображение цветка.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 14-го класса "агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки для держателей для ключей; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; булавки для шляп ювелирные; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; гагат необработанный или частично обработанный; грунтовки для ювелирных изделий; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками); держатели для ключей выдвижные; жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; знаки из благородных металлов; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; кабошоны; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца разъемные из драгоценных металлов для ключей; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; мисбаха [четки для молитвы]; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; перидот; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; распятия из благородных металлов, за исключением ювелирных изделий; распятия, используемые в качестве ювелирных изделий; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; стрелки часов; стрелки часов, за исключением наручных; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; фигурки из благородных металлов; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; четки; шкатулки для украшений; шпинели [драгоценные камни]" и 25-го класса "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 15.04.2021 поступило возражение Мартиросян В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием нормам пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и тем, что словесное обозначение "VARDA" использовалось в качестве псевдонима в творческой деятельности танцовщицы, певицы, основательницы женского клуба "VARDA Ladies Club", дизайнера - Мартиросян В. В подтверждение доводов, изложенных в возражении, представлены статьи Википедии, посвященные певице Варде, ссылки на интернет-ресурсы, содержащие информацию о творческой деятельности Мартиросян В. под псевдонимом "Варда".

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган принял решение от 22.06.2021 об отказе в его удовлетворении, оставил в силе предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 781286.

Гармашов А.А. и Мартиросян В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 22.06.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 по делу N СИП-969/2021 отказано в удовлетворении названных требований.

Вместе с тем, по мнению истцов, действия ответчика, выраженные в приобретении и использовании им исключительного права на указанный товарный знак, нарушают положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом Гармашов А.А. и Мартиросян В. отмечают, что начиная с 2011 года Мартиросян В. использует псевдоним "VARDA" и одноименный логотип в своей творческой деятельности, с 2014 года зарекомендовала себя как дизайнер одежды. Для функционирования школы танцев и выпуска одежды Мартиросян В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а впоследствии в качестве предпринимателя зарегистрирован ее супруг Гармашов А.А.

По утверждению истцов, широкую известность в Российской Федерации обозначение "VARDA" приобрело благодаря эстрадной деятельности Мартиросян В., съемкам клипов, участию в популярных телешоу на каналах "ТНТ", "Первый канал" и в интервью в печатных изданиях.

Обозначение "VARDA" является также объектом авторского права, что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 24.02.2011 N 37091 и свидетельством о регистрации авторского права от 07.05.2015 N 59572, выданными Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, размещено на товарах, в рекламе, в доменном имени https://varda-show.com/, https://varda.club/, https://varda-tm.com.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гармашов А.А. и Мартиросян В.. обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий Саградяна В.С. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 актом недобросовестной конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности критериев, необходимых для признания действий по приобретению и использованию спорного товарного знака Саградяном В.С. актом недобросовестной конкуренции по отношению к Гармашову А.А.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что Гармашов А.А. и Мартиросян В. являются аффилированными лицами, поскольку состоят в браке, с указанием на то, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Гармашова А.А. Саградяном В.С. в рамках заявленных требований о недобросовестной конкуренции.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии конкурентных отношений между Мартиросян В. и Саградяном В.С. до даты приоритета товарного знака.

В то же время суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мартиросян В. 27.01.2019 (еще до даты приоритета спорного товарного знака (05.09.2019)) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выводам суда первой инстанции, вопреки аргументам Мартиросян В., известность Саградяну В.С. факта использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака надлежащими доказательствами не подтверждена.

Между тем суд первой инстанции отметил, что в решении от 18.02.2022 по делу N СИП-969/2021 Суд по интеллектуальным правам отказал в признании недействительным решения Роспатента от 22.06.2021, которым отказано в прекращении правовой охраны спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 781286, согласился с выводами административного органа о полисемии слова "Варда" ("VARDA"), которое исходя из словарно-справочных источников имеет значения: 1) производное от "роза" (время возникновения - новое (распространенное); 2) Варда - гора вулканического происхождения на Голанских высотах на территории Израиля, недалеко от границы с Сирией и т.д. - и не является только псевдонимом. Принимая во внимание рубрики, для которых зарегистрирован товарный знак ответчика (14-й и 25-й классы МКТУ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорный товарный знак со словесным элементом "VARDA" способен восприниматься именно в качестве псевдонима, а не как одно из его словарных значений.

Кроме того, в названном решении Суд по интеллектуальным правам констатировал, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить степень известности в Российской Федерации Мартиросян В. как дизайнера одежды.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих оценить степень известности на территории Российской Федерации Мартиросян В. именно в качестве лица, осуществляющего деятельность по созданию и реализации женской одежды, в том числе осведомленности ответчика о ее деятельности, об использовании Мартиросян В. обозначения, сходного со спорным товарным знаком, как на дату приоритета товарного знака, так и после нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение получить необоснованные преимущества за счет его единоличного использования, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения, воспользоваться чужой репутацией.

Суд первой инстанции отметил, что обращение ответчика в уполномоченный орган о регистрации обозначения в качестве товарного знака и последующее его использование не отличаются от поведения любого другого хозяйствующего субъекта. Цель ответчика была направлена исключительно на получение правовой охраны заявленного на регистрацию обозначения ввиду необходимости исполнения требований действующего законодательства в сфере правовой охраны товарных знаков и не выходила за рамки законной предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств недобросовестного приобретения исключительных прав, его последующего использования и недобросовестной цели в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что истцы не доказали нарушение статьи 10.bis Парижской конвенции и наличие всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Гармашов А.А. и Мартиросян В. ссылаются на то, что Мартиросян В. прекратила статус индивидуального предпринимателя в связи с истечением установленного законом срока временного проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не учел, что Гармашов А.А., являющийся супругом Мартиросян В., также имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по продаже одежды под обозначением "VARDA".

Заявители кассационной жалобы отмечают, что суд первой инстанции не исследовал вопрос авторства стилизованного изображения цветка в спорном логотипе и факт регистрации ответчиком именно сходного стилизованного обозначения с намерением воспользоваться узнаваемостью обозначения, с умыслом на недобросовестное конкурирование посредством использования исключительного права на товарный знак с целью причинения вреда.

Кроме того, Гармашов А.А. и Мартиросян В. полагают, что суд первой инстанции необоснованно устанавливал обстоятельства известности Мартиросян В. как дизайнера, а не бренда "VARDA".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции, участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели подобного приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в указанный момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос авторства стилизованного изображения цветка в спорном логотипе и факт регистрации ответчиком именно сходного стилизованного обозначения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание полисемию слова "Варда" ("VARDA"), допускающую возможность восприятия спорного товарного знака в качестве одного из его словарных значений, в том числе как производное от "роза", в виде которой и выполнен схематично графический элемент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак является средством индивидуализации товаров и услуг, а не объектом авторского права.

В связи с этим при рассмотрении искового заявления о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции принадлежность такому лицу объекта авторского права на объект изобразительного искусства решающего значения не имеет.

Лицо, считающее себя обладателем авторского права, вправе оспорить товарный знак по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, путем подачи в Роспатент соответствующего возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным и довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно устанавливал обстоятельства известности Мартиросян В. как дизайнера, а не бренда "VARDA".

Вопреки упомянутому доводу, в обжалуемом решении суд первой инстанции изложил вывод об отсутствии доказательств известности правообладателю факта использования подобного обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака, а также дополнительно отметил и отсутствие доказательств известности Мартиросян В. в качестве дизайнера одежды исходя из того, что ответчик осуществляет деятельность по реализации именно одежды.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод истцов об их аффилированности, учитывая наличие у Гармашова А.А., являющегося супругом Мартиросян В., статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им деятельности по продаже одежды под обозначением "VARDA" в связи со следующим.

Как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются физические лица, являющиеся супругами.

Суд первой инстанции установил, что Мартиросян В. является супругой Гармашова А.А., т.е. составляет с ним группу лиц, что прямо следует из пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в связи с чем презюмируется их деятельность в едином экономическом интересе, пока иное не доказано (пункт 7 Постановления N 2).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между Гармашовым А.А. и Саградяном В.С. конкурентных отношений является необоснованным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции не установил совокупность критериев, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 781286 акта недобросовестной конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика недобросовестных намерений по отношению к истцам, недобросовестной цели.

Этот вывод суд первой инстанции сделал, признав недоказанным известность ответчику факта использования спорного обозначения истцами (либо одним из них).

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что известность ответчику факта использования спорного обозначения может быть подтверждена прямыми доказательствами, а может следовать из широкой известности спорного обозначения (ответчик не мог быть не осведомлен, поскольку обозначение обладает широкой известностью).

Суд первой инстанции констатировал отсутствие прямых доказательств известности ответчику об обозначении истцов до даты подачи заявки, соответственно, недоказанность направленности умысла ответчика на причинение вреда истцам.

Суд первой инстанции также учел отсутствие доказательств широкой известности спорного обозначения в связи с деятельностью истцов (одного из них).

Основываясь на том, что слово "варда" существует само по себе в словарях и не является исключительно производным от имени "Вардануш", суд первой инстанции признал возможность случайного совпадения при выборе ответчиком для индивидуализации собственных товаров обозначения, использовавшегося Мартиросян В., и исходя из одного из значений данного слова ("роза") счел неудивительным использование изображение розы (принял во внимание то, что изображения розы выполнены в противопоставляемых обозначениях схематично и имеют различия). Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов не смог указать, какие доказательства свидетельствуют об известности ответчику факта использования истцами спорного обозначения, предположил наличие между истцами и ответчиком прямых контактов и переписки, однако признал, что в материалы дела такие документы не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода и констатирует, что доводы заявителей кассационной жалобы повторяют их аргументацию, которая были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу истцов в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2022 по делу N СИП-1353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гармашова Анатолия Александровича (ОГРНИП 318774600469271) и Мартиросян Вардануш (паспорт ES612479) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова