Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. по делу N СИП-732/2022 В удовлетворении требований о признании недействительным решения управления антимонопольной службы о прекращении рассмотрения дела отказано, поскольку при принятии решения управление антимонопольной службы исходило из недоказанности факта недобросовестного "присвоения" обществом себе обозначений, которые ассоциировались бы потребителями с обществом, как и того, что обозначения приобрели широкую известность благодаря деятельности подателя заявления до даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. по делу N СИП-732/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимтрейд" (пр-кт Железнодорожный, д. 20, литера А, пом. 4-Н/103, 4-Н/104, 4-Н/105, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановский, Санкт-Петербург, 192171, ОГРН 1177847243826) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (Московский пр-кт, д. 2, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия, 428015, ОГРН 1022101286657) от 01.07.2022 о прекращении рассмотрения дела N 021/01/14.4-537/2022 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии признать действия общества с ограниченной ответственностью "Астра" по приобретению и использованию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 857087 и N 851838 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра" (ул. Промышленная, влд. 73, к.2, пом. 28, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика-Чувашия, 429965, ОГРН 1032124002976), общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (тер. Индустриальный парк "Коледино", д. 6, стр. 1, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН 1067746062449).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тимтрейд" - Никифоров И.А. (по доверенности от 16.11.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Иванина Ю.А. (по доверенности от 11.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Докудина Е.А. (на основании приказа от 17.04.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тимтрейд" (далее - заявитель, общество "Тимтрейд") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением:

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.07.2022 о прекращении рассмотрения дела N 021/01/14.4-537/2022;

об обязании антимонопольного органа признать действия общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра", третье лицо), связанные с приобретением и использованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 857087 и N 851838, актом недобросовестной конкуренции;

о передаче материалов дела по итогам его рассмотрения антимонопольному органу для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Астра" и общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз").

В обоснование заявленных требований общество "Тимтрейд" ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, решение антимонопольного органа основано на факте использования обществом "Астра" спорных обозначений раньше использования заявителем, что не соответствует составу нарушения, предусмотренному статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Так, действующее законодательство и практика его применения предусматривают необходимость доказывания не того, начал ли правообладатель товарного знака использовать обозначение раньше остальных, а имело ли место использование обозначения иными лицами до подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Общество "Тимтрейд" указывает, что на него антимонопольным органом было возложено необоснованное бремя доказывания факта использования им спорных обозначений до начала соответствующего использования обществом "Астра", не имеющего значения для правильного разрешения дела.

Как указывает заявитель, при рассмотрении административного дела общество "Астра" не представило никаких доказательств, которые могли бы подтвердить, что изображения бегемотов стали широко известны на территории Российской Федерации именно благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям общества "Астра", которые имели бы место до подачи заявок на товарные знаки и начала использования изображений бегемотов обществом "Тимтрейд".

Кроме того, заявитель полагает, что в основу оспариваемого решения легли представленные обществом "Астра" доказательства, а именно - технологическая карта, письма индивидуального предпринимателя Жуковой И.В., которые являются недостоверными, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не соответствуют требованиям процессуального законодательства. При этом в оспариваемом решении проигнорированы доводы заявителя о признаках фальсификации указанных документов.

Общество "Тимтрейд" обращает внимание на то, что вопреки позиции антимонопольного органа в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие известность обществу "Астра" факта использования заявителем спорных обозначений до даты подачи заявок на регистрацию товарных знаков. Так, в ходе заседания 21.06.2022 представитель общества "Астра" прямо подтвердила, что в мае 2021 года общалась с сотрудником заявителя относительно использования заявителем спорных обозначений.

По мнению заявителя, обществу "Астра" было известно об использовании обществом "Тимтрейд" спорных обозначений, и обращение общества "Астра" в антимонопольный орган состоялось всего через месяц (16.08.2021) после подачи заявок на регистрацию товарных знаков (июль 2021 года), что свидетельствует о едином умысле, которым охватывались указанные действия, заключающемся в препятствовании заявителю использовать спорные обозначения на рынке детских бортиков для кроватей.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не принял во внимание доказательства, опровергающие авторство Докудиной Е.А., директора общества "Астра", и подтверждающие наличие у заявителя прав на использование спорных изображений бегемотов. Так, исключительное право на изображение семьи бегемотов, созданное Марией Детой Розариндой, отчуждено ею в пользу заявителя в соответствии с договором от 30.11.2021. Право использования произведения изобразительного искусства "Бегемот "Hello" приобретено заявителем по договору от 11.11.2021 N 14621, заключенному с автором Никифоровой Р.А.

По мнению заявителя, антимонопольным органом необоснованно проигнорирован факт отсутствия у общества "Астра" правовых оснований для использования указанных объектов чужой интеллектуальной собственности в своей хозяйственной деятельности как на момент начала использования изображений, так и на момент регистрации товарных знаков.

Как считает общество "Тимтрейд", доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают наличие в действиях общества "Астра" всей совокупности признаков, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела N 021/01/14.4-537/2022 является незаконным.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность и обоснованность содержащегося в оспариваемом решении вывода об отсутствии в действиях общества "Астра" признаков недобросовестной конкуренции.

Общество "Астра" в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо указывает, что оно осуществляет деятельность по изготовлению и реализации постельных принадлежностей для детей с верхом из хлопчатобумажных тканей, в том числе с наполнителем из синтешара: бортики, в том числе типа кокон, одеяла, подушки, пледы, покрывала, наматрасники, балдахины, с маркировкой "Детский сон" с 2019 года.

В подтверждение указанного обстоятельства общество "Астра" ссылается на сертификаты соответствия производимой им продукции (постельное белье с маркировкой "Детский сон") от 2018, 2021 гг., технологическую карту по изготовлению комплекта в кроватку "Семейка бегемотиков" от 12.10.2019.

Кроме того, третье лицо отмечает, что в подтверждение факта изготовления и реализации продукции (в том числе, комплектов в кроватку "Семейка бегемотиков") еще в 2019 году им были представлены в оригинале на обозрение комиссии антимонопольного органа договоры, товарные накладные, платежные документы и письмо контрагента, о чем указано в оспариваемом решении.

Общество "Астра" обращает внимание на то, что с 28.10.2020 его продукция ("Постельное белье для малышей") с использованием спорных изображений бегемотов представлена на маркетплейсе Wildberries, о чем свидетельствует ответ общества "Вайлдберриз" на запрос антимонопольного органа. Более чем три года с момента начала использования указанных изображений претензий в адрес общества "Астра" не поступало.

Как указывает третье лицо, для возможного указания в новом сертификате соответствия продукции иных товарных знаков (знаков обслуживания), кроме обозначения "Детский сон", им было принято решение зарегистрировать товарные знаки с используемыми изображениями бегемотов, в связи с чем им были поданы соответствующие заявки N 2021742225, N 2021742014 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) в июле 2021 года.

При этом общество "Астра" отмечает, что общество "Тимтрейд" начало вводить в гражданский оборот продукцию (постельные принадлежности для детей), маркированную спорными изображениями, лишь с 21.04.2021. После обнаружения факта использования заявителем в своей деятельности указанных изображений общество "Астра" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Тимтрейд" законодательства о защите конкуренции.

Отзыв на заявление от общества "Вайлдберриз" не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя данного общества.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, общество "Астра" 05.07.2021 и 06.07.2021 подало в Роспатент заявки N 2021742014 и N 2021742225 на регистрацию товарных знаков "", "" соответственно в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В антимонопольный орган 28.01.2022 поступило заявление общества "Тимтрейд" о признании действий общества "Астра" по регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков и использованию их своей деятельности актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявления общество "Тимтрейд" указывало, что осуществляет производство готовых текстильных изделий для последующей их реализации. В число реализуемых товаров с 24.04.2021 также входит "Комплект бортиков в детскую кроватку для новорожденных и малышей с постельным бельем "Бегемотики".

Подателем заявления установлено, что посредством маркетплейса Wildberries общество "Астра" осуществляет реализацию товара "Комплект бортиков в детскую кроватку для новорождённых" под артикулом 16300550, маркированного спорными изображениями и коммерческим обозначением, права на которые принадлежат обществу "Тимтрейд".

По мнению общества "Тимтрейд", права на использование вышеуказанных изображений принадлежат исключительно ему ввиду наличия у него договорных отношений с авторами указанных произведений изобразительного искусства. В свою очередь, действия общества "Астра" по регистрации спорных изображений в качестве товарных знаков направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара под артикулом N 16300550 с использованием объектов интеллектуальной собственности без согласия их правообладателей.

В связи с выявлением в действиях общества "Астра" признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции по заявлению общества "Тимтрейд" антимонопольным органом было возбуждено производство по делу N 021/01/14.4-537/2022.

В результате рассмотрения заявления общества "Тимтрейд" антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Астра", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по заявкам N 2021742225, N 2021742014, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направленности действий общества "Астра" на вытеснение с товарного рынка общества "Тимтрейд".

Кроме того, при принятии решения управление исходило из недоказанности факта недобросовестного "присвоения" обществом "Астра" себе обозначений, которые ассоциировались бы потребителями с обществом "Тимтрейд", как и того, что обозначения приобрели широкую известность благодаря деятельности подателя заявления до даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков.

Приняв во внимание отсутствие в действиях общества "Астра" совокупности всех признаков, определенных положением пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела N 021/01/14.4-537/2022 в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства.

Общество "Тимтрейд", полагая, что такое решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции;

В силу пункта 4 Положения о службе Федеральная антимонопольная служба России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии является ее территориальным органом.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий антимонопольного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается антимонопольным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается каждый акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14 ¹-14 ⁷ Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

причинение либо вероятность причинения заявителю вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Только установление всей совокупности этих обстоятельств позволяет признать действия по приобретению и использованию прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, на дату приоритета спорных товарных знаков антимонопольный орган установил наличие конкурентных отношений между обществом "Тимтрейд" и обществом "Астра", осуществляющих деятельность на едином рынке производства и реализации постельных принадлежностей для детей.

Кроме того, в решении управления указано и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что до даты подачи ответчиком заявок на регистрацию обозначений "", "" в качестве товарных знаков (05.07.2021 и 06.07.2021), общество "Тимтрейд" использовало такие обозначения для маркировки производимой им продукции, введенной в гражданский оборот 21.04.2021.

Антимонопольный орган также установил, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие известность третьему лицу факта использования спорных обозначений заявителем до даты подачи им заявок на регистрацию их в качестве товарных знаков.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что в ходе заседания комиссии управления 21.06.2022 Докудина Е.А. признала, что в мае 2021 года общалась с представителем общества "Тимтрейд". В этой связи коллегия судей полагает, что данное обстоятельство с большой вероятностью свидетельствует о том, что обществу "Астра" стало известно об использовании обществом "Тимтрейд" изображений бегемотов для маркировки реализуемой им продукции в мае 2021 года, т.е. до момента подачи соответствующих заявок на регистрацию товарных знаков.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С учетом изложенного суд полагает, что выявленная в суждениях антимонопольного органа ошибка не повлияла на правомерность итогового вывода о том, что в действиях общества "Астра" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у него намерения (цели) посредством приобретения исключительных прав на спорные обозначения причинить вред заявителю или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорных обозначений.

Коллегия судей исходит из того, что с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестным.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из них могла быть произведена с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

С учетом изложенного заявителю в данном конкретном случае следовало доказать, что на дату приоритета спорных товарных знаков общество "Тимтрейд" законно использовало спорные изображения для индивидуализации производимых и реализуемых им товаров, данное обозначение приобрело известность среди потребителей, и что общество "Астра", приобретая исключительные права на спорные товарные знаки, хотело воспользоваться узнаваемостью таких обозначений, а также имело намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с заявителем и иными лицами посредством использования исключительных прав на товарные знаки с целью причинения им вреда.

Антимонопольный орган правомерно принял во внимание то, что общество "Астра" начало использование спорных изображений для маркировки производимой продукции значительно раньше (28.10.2020), чем заявитель (21.04.2021). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие широкое использование спорных обозначений обществом "Тимтрейд", а также приобретение обозначениями в рамках такого использования известности среди потребителей и соответствующей репутации как до начала использования обозначений обществом "Астра", так и до момента подачи заявок на регистрацию товарных знаков.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данной категории дел факт начала использования спорного обозначения правообладателем товарного знака раньше остальных не имеет правового значения, отклоняется коллегией судей, поскольку указанное обстоятельство напрямую влияет на оценку поведения общества "Астра" с точки зрения добросовестности и соответствия обычаям делового оборота и деловым обыкновениям.

Так, отсутствие сведений о том, что на момент начала использования обществом "Астра" спорных обозначений в своей хозяйственной деятельности общество "Тимтрейд" и (или) иные лица также использовали их для маркировки производимой продукции и вводили их в оборот, сформировав тем самым известность и узнаваемость таких обозначений среди потребителей на рынке детского постельного белья, свидетельствует об изначальной добросовестности общества "Астра" при выходе на рынок с названной продукцией, содержащей спорные обозначения.

Последующее поведение третьего лица, выразившееся в желании обеспечить правовую охрану используемых им обозначений путем подачи заявок на регистрацию товарных знаков, а также обращение в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "Тимтрейд" законодательства о защите конкуренции не отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, и не выходит за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Кроме того, антимонопольный орган правомерно отметил, что документы, подтверждающие направление обществом "Астра" претензионных писем, требований в адрес общества "Тимтрейд" после регистрации товарных знаков, в материалах дела отсутствуют, что также не позволяет прийти к выводу о реализации умысла, направленного на недобросовестную конкуренцию.

Ссылки заявителя на блокировки обществом "Вайлдберриз" товаров общества "Тимтрейд" по заявлениям общества "Астра" являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание суда.

Коллегия судей полагает необходимым отметить также и то, что применительно к установлению наличия в действиях общества "Астра" акта недобросовестной конкуренции, направленного против общества "Тимтрейд", вопрос о принадлежности авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также об их нарушении третьим лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным, что действия общества "Астра" по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки, в том числе с учетом его последующих действий, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Между тем, как было отмечено ранее, для признания действий по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции необходимо установление всей совокупности элементов состава такого акта.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного требование заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.07.2022 о прекращении рассмотрения дела N 021/01/14.4-537/2022 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Е.Н. Чеснокова