Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. по делу N СИП-339/2022 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2022 г. по делу N СИП-339/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Юрьева Никиты Максимовича (г. Воронеж), Юрьева Максима Николаевича (г. Воронеж), Юрьева Николая Яковлевича (г. Воронеж) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 04.10.2021, на решение Роспатента от 17.03.2021 об отказе в выдаче патента по заявке N 2019135568, об обязании выдать патент на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1027739154343), федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (Ленинский проспект, д. 14, Москва, 119991).

В судебном заседании приняли участие:

Юрьев Николай Яковлевич (личность удостоверена на основании паспорта);

представитель Юрьева Николая Яковлевича, Юрьева Максима Николаевича (представитель Юрьева Никиты Максимовича) - Бутусов С.В. (по доверенности от 19.09.2022);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022, N 04/32-399/41) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - Попова Т.М. (по доверенности N 2-10123-1615/1241 от 17.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Никита Максимович, Юрьев Максим Николаевич, Юрьев Николай Яковлевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 04.10.2021, на решение Роспатента от 17.03.2021 об отказе в выдаче патента по заявке N 2019135568.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (далее - РАН).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Представитель РАН выступил с правовой позицией по делу, оставил решение вопроса о рассмотрении дела на усмотрение суда.

Юрьев Н.Я. поддержал ранее заявленное ходатайство о просмотре в судебном заседании видеозаписи, представленной заявителями.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

При рассмотрении спора суд установил, что 05.11.2019 заявители подали заявку на выдачу патента на изобретение "Способ Юрьевых одновременного использования двух общеизвестных промышленно применимых способов приложения активных сил к центрам масс одних свободных тел и к поверхностям вращения масс других свободных тел для формирования управляемых ускорений поступательных или/и вращательных движений общей массы автономной свободной замкнутой многомассовой изменяемой электромеханической системы", которой был присвоен регистрационный номер N 2019135568.

Решением Роспатента от 17.03.2021 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568 отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, заявители 04.10.2021 обратились с соответствующим возражением в Роспатент.

Решением Роспатента от 03.02.2022 заявителям отказано в удовлетворении возражения, решение Роспатента от 17.03.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568 оставлено в силе.

Экспертиза по существу по заявке N 2019135568 проведена Роспатентом в отношении формулы изобретения, представленной в материалах заявки на дату ее подачи, в следующей редакции:

"Способ Юрьевых одновременного использования двух общеизвестных промышленно применимых способов приложения активных сил к центрам масс одних свободных тел и к поверхностям вращения масс других свободных тел для формирования управляемых ускорений поступательных или/и вращательных движений общей массы автономной свободной замкнутой многомассовой изменяемой электромеханической системы основывают на формировании внутри массы основного свободного тела попарно распределенных в аксиальных, радиальных и трансверсальных направлениях относительно друг друга пар полостей, внутри каждых из одной половины которых размещают по одной паре равных масс дополнительных свободных тел с цилиндрическими поверхностями вращения и с центральной и осевой симметрией распределения вещества, а внутри каждых из другой половины которых размещают по одной массе дополнительных свободных тел с центральной симметрией распределения вещества, масса каждого из которых равна сумме двух масс дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества, а на внутренних поверхностях полостей размещают массы автоматизированных электроприводов, с входящими в их состав массами источников и преобразователей электрической энергии, двигателей и движителей, посредством и со стороны которых одновременно, периодически и поочередно воздействуют активными силами на центры масс дополнительных свободных тел с центральной симметрией распределения вещества, на центры масс пар дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества и на поверхности вращения масс пар дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества таким образом, что без изменения положения общего центра масс дополнительных свободных тел относительно положения центра массы основного свободного тела центры масс дополнительных свободных тел внутри каждых из двух пар полостей, распределенных в аксиальных направлениях, приобретают равные по модулю ускорения поступательных движений относительно массы основного свободного тела в направлениях, параллельных направлениям поступательных движений центров масс свободных тел внутри всех других пар полостей".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 17.03.2021 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568 отказано ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

В решении Роспатента, в частности, отмечено, что: "Согласно материалам заявки (в т.ч. родовому понятию, отраженному в названии и формуле изобретения), в ней описана замкнутая механическая (с электроприводами) система материальных тел, подверженная действию сил механического взаимодействия только между этими телами. Как известно, для такой системы выполняется закон сохранения импульса (поступательного и вращательного), в соответствии с которым состояние движения системы (её центра масс) нельзя изменить без участия внешних сил и моментов... При этом закон сохранения импульса универсален, то есть справедлив для сил механического взаимодействия любого типа, в том числе сил реакций связей, которыми может быть представлено действие собственно связей...".

Не согласившись с данным решением, заявители 04.10.2021 обратились с соответствующим возражением в Роспатент.

Заявители выразили несогласие с мотивировкой решения Роспатента, указывая, в частности, что: "Заявители даже не рассматривали возможность использования "замкнутой механической системы" исходя из того, что справедливость действия закона сохранения поступательного и вращательного импульса в такой системе, определение которой заявители дословно цитировали в описательной части заявки на изобретение, обусловлена тем обстоятельством, что на нее не действуют внешние силы или их действие уравновешено, а пассивные силы интрамолекулярного действия механических связей между телами в такой системе всегда только лишь препятствуют всякому изменению движения тел относительно друг друга, на что указывает и непосредственно сам первый закон Ньютона, при этом направления таких пассивных сил всегда зависят от направлений именно механических связей, что заведомо и принципиально препятствует приведению в ускоренное движение масс замкнутой механической системы. Этих недостатков лишены замкнутые электромеханические системы, содержащие в своем составе массы источников потенциальной электрической энергии в виде электрических аккумуляторов и массы электромеханических преобразователей в виде автоматизированных электроприводов с, например, линейными электродвигателями, активные задаваемые движущие электромагнитные силы в которых формируются с использованием электромагнитных связей между подвижными массами их статоров и роторов, силы же реакций со стороны таких электромагнитных связей зависят исключительно от электромагнитных активных движущих сил, формируемых посредством токов в обмотках двигателей, что прямо следует из учебных курсов электромеханики".

В подтверждение доводов о соответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" к возражению приложены следующие материалы:

Бать М.И. и др. "Теоретическая механика в примерах и задачах. Том второй. Динамика", издание третье, стереотипное, Издательство "Наука", Москва, 1966, (далее - источник информации [1]);

ГОСТ Р 50369-92 "Электроприводы. Термины и определения", Госстандарт России, Москва, дата введения 01.07.1993 (далее - источник информации [2]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что:

- назначение заявленного изобретения заключается в формировании управляемых ускорений замкнутой электромеханической системы;

- при осуществлении изобретения не будет обеспечена реализация указанного назначения, поскольку движение заявленного устройства невозможно, т.к. в заявленном решении предполагается движение замкнутой электромеханической системы под действием исключительно внутренних сил, что не соответствует закону сохранения импульса.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800 (далее - Правила ИЗ), пункта 1 статьи 1350 ГК РФ послужили основанием для вывода о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленное изобретение соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

На основании изложенного решением Роспатента от 03.02.2022 в удовлетворении возражения заявителей отказано, решение Роспатента от 17.03.2021 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 03.02.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, последние обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителями не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривают заявители в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2019135568 правовая база для оценки охраноспособности заявленной группы изобретений включает ГК РФ, Правила И3, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, (далее - Требования ИЗ).

В пункте 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Подпунктом 3 пункта 53 Требований ИЗ предусмотрено, что формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Вывод Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленное изобретение соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", сделан на основании следующего.

В качестве родового понятия и названия предложенного изобретения в материалах заявки указано - способ Юрьевых одновременного использования двух общеизвестных промышленно применимых способов приложения активных сил к центрам масс одних свободных тел и к поверхностям вращения масс других свободных тел для формирования управляемых ускорений поступательных или/и вращательных движений общей массы автономной свободной замкнутой многомассовой изменяемой электромеханической системы.

Таким образом, назначение заявленного изобретения заключается в формировании управляемых ускорений замкнутой электромеханической системы.

Как следует из материалов заявки, предложенный способ включает в себя формирование внутри массы основного свободного тела попарно распределенных в аксиальных, радиальных и трансверсальных направлениях относительно друг друга пар полостей. Внутри каждых из одной половины полостей размещают по одной паре равных масс дополнительных свободных тел с цилиндрическими поверхностями вращения и с центральной и осевой симметрией распределения вещества. Внутри каждых из другой половины полостей размещают по одной массе дополнительных свободных тел с центральной симметрией распределения вещества, масса каждого из которых равна сумме двух масс дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества. На внутренних поверхностях полостей размещают массы автоматизированных электроприводов, с входящими в их состав массами источников и преобразователей электрической энергии, двигателей и движителей. Посредством и со стороны двигателей и движителей одновременно, периодически и поочередно воздействуют активными силами на центры масс дополнительных свободных тел с центральной симметрией распределения вещества, на центры масс пар дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества и на поверхности вращения масс пар дополнительных свободных тел с центральной и осевой симметрией распределения вещества.

По мнению заявителей, с помощью предложенного ими способа возможно придать управляемые ускорения "поступательных или/и вращательных движений массам автономных свободных замкнутых многомассовых изменяемых электромеханических систем".

Таким образом, в заявленном решении предполагается движение замкнутой электромеханической системы под действием исключительно внутренних сил (способ не включает в себя действие на систему внешних сил, приложенных со стороны других элементов, не входящих в рассматриваемую замкнутую систему).

Вместе с тем из уровня техники известно:

"Закон сохранения импульса: импульс р замкнутой системы не изменяется с течением времени, т.е., dt/dp = 0 и р = const.

В отличие от законов Ньютона, закон сохранения импульса справедлив не только в рамках классической механики. Он принадлежит к числу самых основных (фундаментальных) физических законов, так как связан с определенным свойством симметрии пространства - его однородностью. Однородность пространства проявляется в том, что физические свойства замкнутой системы и законы ее движения не зависят от выбора положения начала координат инерциальной системы отсчета, т.е. не изменяются при параллельном переносе в пространстве замкнутой системы как целого.

Применительно к системам, описываемым классической (ньютоновской) механикой, закон сохранения импульса можно рассматривать как следствие законов Ньютона. Для замкнутой механической системы главный вектор внешних сил , и из следует закон сохранения импульса

,

где и - масса и скорость i-й материальной точки системы, состоящей из n точек.

Импульс системы , где m - масса всей системы, а - скорость ее центра масс. Поэтому из закона сохранения импульса следует, что при любых процессах, происходящих в замкнутой системе, скорость ее центра масс не изменяется: " (Б.М. Яворский, А.А. Детлаф, "Справочник по физике", Москва, "Наука", 1990, стр. 27 - 28).

В соответствии с законом сохранения импульса, при любых процессах, происходящих в замкнутой системе, скорость ее центра масс не изменяется, т.е. внутренние силы не влияют на движение центра масс замкнутой системы. До включения устройства импульс системы равен нулю (оно покоится), а значит и после включения, в отсутствие действия внешних сил, устройство не будет перемещаться.

Следовательно, движение заявленного устройства невозможно.

Таким образом, при осуществлении изобретения не будет обеспечена реализация указанного назначения.

Судебная коллегия отмечает, что оценка патентоспособности заявленных изобретений производится на основании известного уровня техники. Если речь идет о физических процессах, возможность их осуществления должна подтверждаться сведениями, которые содержатся в источниках научно-технической информации, прошедших научное рецензирование: словарях, энциклопедиях, изданиях РАН, специализированных научно-технических издательствах отраслевых институтов и т.п.

Однако, как правильно указал Роспатент, заявители не привели сведения об известных рецензированных источниках информации, которые стали общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, которые подтверждают возможность перемещения замкнутых систем без воздействия внешних сил (в приложенных к возражению источниках информации [1], [2] такие сведения отсутствуют).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей о том что, родовое понятие, отражающее назначение в названии и формуле изобретения, характеризует именно "автономную свободную замкнутую многомассовую изменяемую электромеханическую систему", к которой не применимы законы сохранения количества движения и кинетического момента, в силу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В заявлении указано, что родовое понятие, которое отражено в названии и формуле изобретения "является ранее неизвестное родовое понятие способа Юрьевых..." (страница 68, второй абзац заявления).

То есть сами заявители подтверждают, что в уровне техники нет сведений, раскрывающих упомянутый (новый) способ в том виде, как он охарактеризован в названии и формуле изобретения.

Следовательно, очевидно, что все приведенные заявителем источники информации не содержат сведений именно об "автономных свободных замкнутых многомассовых изменяемых электромеханических системах" и не доказывают возможность осуществления упомянутого способа.

При этом заявители считают, что "в замкнутых системах не выполняются законы сохранения количества движения и кинетического момента..." (седьмая страница, третий абзац снизу заявления). По мнению заявителей это может быть в "неинерциальных системах отсчета".

Однако, Роспатент обоснованно ссылается на обстоятельство того, что общеизвестным фактом, что в неинерциальных системах отсчета "в принципе не может быть замкнутых систем тел (силы инерции всегда являются внешними силами для любого тела системы), законы сохранения импульса, момента импульса и энергии в них не выполняются".

Таким образом, использование в родовом понятии, такой характеристики как "замкнутая" система, указывает, что она функционирует в инерциальной системе отсчета, в которой упомянутые законы выполняются (что является также общеизвестным фактом и не оспаривается заявителем).

Кроме того, в формуле изобретения нет прямого указания на то, что заявленный способ используется в неинерциальной системе отсчета.

Соответственно, доводы заявителей о том, что закон сохранения импульса не применим к заявленному изобретению, несостоятелен.

Вместе с тем, в материалах заявки N 2019135568 отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие возможность изменения скорости центра масс заявленной системы (в том виде как она изложена в названии), в отсутствие действия внешних сил, а также строгое математическое обоснование возможности перемещения заявленной системы (например, заявители некорректно исключают из баланса сил реакции связей замкнутой системы, на что указывала экспертиза в уведомлении о результатах проверки патентоспособности изобретения от 03.08.2020, страницы 3-4).

В отношении доводов, касающихся возможности нарушения закона сохранения импульса при движении заявленной системы, судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что закон сохранения импульса является фундаментальным законом природы. Возможность нарушения данного закона современной наукой не подтверждается.

При этом, как ранее было указанно, заявители не подтвердили известность из уровня техники возможность перемещения замкнутых систем под действием только внутренних сил. Кроме того, заявители не обосновали, что процессы, происходящие в замкнутой системе, в частности, характер (природа) внутренних сил (механические или полевой природы), влияют на выполнение закона сохранения импульса в такой системе.

Следовательно, в силу того, что возможность движения заявленной системы не подтверждается сведениями из уровня техники и из описания заявки, из-за этого невозможна и реализация назначения изобретения.

Вместе с тем представленные в заявлении доводы не содержат доказательств того, что в материалах заявки N 2019135568 достаточно сведений, обосновывающих реализацию назначения заявленного изобретения.

Так, в решении Роспатента от 03.02.2022 указывается, что "в заявленном решении предполагается движение замкнутой электромеханической системы под действием исключительно внутренних сил" (восьмая страница, второй абзац). Однако заявители не представили соответствующих разъяснений в отношении данного довода Роспатента (и свели свою аргументацию лишь к замкнутым механическим системам).

Важно отметить, что согласно пункту 53 Правил ИЗ, пунктам 36 и 45 Требований ИЗ именно в описании необходимо раскрыть сущность изобретения и привести сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения.

Однако, как верно отметил Роспатент, спорная заявка не содержит таких сведений.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства с учетом положений пункта 66 Правил ИЗ, пункта 1 статьи 1350 ГК РФ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать заявленное изобретение соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителей о нарушения Роспатентом, пункта 102 Правил ИЗ, так как им не предоставили возможность ответить на доводы, изложенные в решении Роспатента от 17.03.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568, в силу следующего.

Роспатент направил уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 03.08.2020, содержащее соответствующие доводы, которые в дальнейшем явились основанием для отказа в выдаче патента. При этом в решении Роспатента об отказе в выдаче патента от 17.03.2021 доводы экспертизы либо повторяют доводы, которые приведены в указанном уведомлении, либо носят исключительно поясняющий характер для заявителей (ввиду отказа учета замечаний экспертизы).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Юрьева Никиты Максимовича (г. Воронеж), Юрьева Максима Николаевича (г. Воронеж), Юрьева Николая Яковлевича (г. Воронеж) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.02.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2019135568 и обязании выдать патент на изобретение, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова