Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2064/2022 по делу N СИП-245/2022 Суд оставить без изменения решение по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения в части исключения из правовой охраны элементов, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии у данных элементов различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2022 г. N С01-2064/2022 по делу N СИП-245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт24" (просп. Волгоградский, д. 43, корп. 3, этаж 6, пом. XXI, комн. N 15Б, Москва, 109316, ОГРН 5147746204910) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 по делу N СИП-245/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт24" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.10.2021 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.07.2021 по заявке N 2020714222 в части исключения из правовой охраны элементов "SPORT" и "24".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт24" - Сысоева А.С. (по доверенности от 16.02.2022 N 6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт24" (далее - общество "Спорт24") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.10.2021 возражения на решение Роспатента от 01.07.2021 по заявке N 2020714222 в части исключения из правовой охраны элементов "SPORT" и "24".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 требования общества "Спорт24" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Спорт24" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Спорт24" и административного органа.

Представитель общества "Спорт24" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Спорт24" 19.03.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020714222 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент 01.07.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в части всех испрашиваемых товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Названное решение было обосновано тем, что, несмотря на имеющиеся графические (изобразительные) элементы, в обозначении доминирующее положение занимают словесный элементы "SPORT" и "24", вследствие чего заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку характеризует заявленные товары (услуги), указывая на их свойство и назначение ввиду его частого использования различными производителями, в связи с чем оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) для всех заявленных товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

В решении Роспатента от 01.07.2021 также было отмечено, что представленные заявителем материалы, касающиеся приобретения заявленным обозначением различительной способности, не могут быть учтены в качестве аргументированных и достаточных, поскольку не подтверждают, что заявленное обозначение воспринимается потребителем как средство индивидуализации товаров (услуг) заявителя (общества "Спорт24").

Общество "Спорт24" 27.10.2021 обратилось с возражением на решение Роспатента от 01.07.2021, в котором, в частности, подчеркнуло, что заявленное обозначение длительно и интенсивно использовалось им с марта 2018 г., а следовательно, приобрело узнаваемость и стало восприниматься потребителем в качестве товарного знака заявителя.

Вместе с возражением общество "Спорт24" представило подготовленное Институтом социологии федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук заключение от 24.08.2021 N 98-2021 по результатам проведения с 02.08.2020 по 24.08.2021 социологического опроса среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей услуг сетевых спортивных зданий (далее - заключение по результатам социологического опроса).

При этом в возражении общество "Спорт24" ссылалось на представление ранее значительного количества документов, подтверждающих приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Роспатент решением от 15.12.2021 удовлетворил возражение, поступившее 27.10.2021, отменил решение от 01.07.2021 и зарегистрировал товарный знак по заявке N 2020714222 с указанием элементов "SPORT" и "24" в качестве неохраняемых.

В названном решении административный орган обратил внимание на то, что вывод об отсутствии изначальной различительной способности заявленного обозначения заявитель не оспаривает.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности материалы, Роспатент установил, что данные материалы касаются исключительно деятельности заявителя как сетевого издания и публикации им электронных материалов.

Административный орган отметил в оспариваемом решении, что оказание заявителем образовательных услуг, услуг связи, а также производство товаров 9, 16, 25-го классов МКТУ не продемонстрировано представленными материалами.

Изучив представленные заявителем договоры об оказании рекламных услуг, распечатки рекламных буклетов, партнерские договоры, Роспатент пришел к выводу о том, что в указанных документах отсутствует обозначение по заявке N 2020714222 в том виде, как оно заявлено на регистрацию.

Административный орган обратил внимание на то, что рекламные услуги заявитель оказывал не на коммерческой основе, а на основе обоюдовыгодного сотрудничества и основной целью таких публикаций являлось предоставление информации о спортивных мероприятиях, а не продвижение услуг контрагентов, в связи с чем не представляется возможным разграничить рекламные услуги и услуги публикации информации, оказываемые в рамках деятельности сетевого издания.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении услуг по продвижению товаров.

Исследовав распечатки рейтингов СМИ в сфере спорта, сведения о количестве посетителей интернет-сайта заявителя с февраля 2018 г. по февраль 2020 г., административный орган признал, что данные сведения также нельзя считать доказательством размещения заявленного обозначения на соответствующем интернет-сайте в упомянутый период.

При этом Роспатент отметил, что в материалы административного дела не представлены документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг электронных публикаций, вещания или услуг электронной доски объявлений, которые присутствуют в заявленном перечне услуг.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о недоказанности интенсивности использования заявленного обозначения, указав на отсутствие информации о том, с какой регулярностью происходила публикация информационных материалов на интернет-сайте заявителя и какое обозначение сопровождало каждую из таких публикаций.

Административный орган обратил внимание на то, что представленные обществом "Спорт24" доказательства охватывают период с 2018 по 2020 годы, т.е. всего за два года до даты приоритета обозначения по заявке N 2020714222, что является недостаточным для вывода о длительном использовании упомянутого обозначения.

Оценив заключение по результатам социологического опроса, Роспатент отметил: суммарно на период, предшествующий дате приоритета заявленного обозначения, только 11% респондентов были знакомы с этим обозначением, что явно недостаточно для вывода о приобретении заявленным обозначением известности на дату его приоритета.

По мнению административного органа, предоставление правовой охраны словесному элементу "SPORT" в рамках приобретенной различительной способности не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, так как использование подобных обозначений иными лицами (Спорт-Экспресс, Спорт ФМ, RIA sport, sports.ru и другие) до даты приоритета заявленного обозначения порочит доказательства приобретенной различительной способности обозначения.

Учитывая изложенное Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в результате приобретения им различительной способности.

В то же время, проанализировав правовой подход, выразившийся в регистрации им на имя заявителя обозначения "" по заявке N 2018704613 в качестве товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 708374) в отношении товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ с указанием элементов "ru" и "sport" в качестве неохраняемых, административный орган ссылался на то, что в ранее зарегистрированном товарном знаке элемент "" выполнен слитно с изображением окружности, внутри которой расположен элемент "ru", ввиду чего цифровой элемент не был исключен из объема правовой охраны.

При этом Роспатент счел возможным применить тот же правовой подход, что уже был применен им для ранее зарегистрированного знака и по отношению к тому же заявителю, и зарегистрировать обозначение "" по заявке N 2020714222 для индивидуализации испрашиваемых товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ с указанием элементов "SPORT" и "24" в качестве неохраняемых.

Не согласившись с решением Роспатента от 15.12.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Спорт24" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подчеркнул, что в отношении обозначений, характеризующих товары (услуги), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, необходимо установить, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом), и поэтому более неразумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что сами по себе элементы "SPORT" и "24" (традиционное обозначение 24-х часов в сутках, т.е. круглосуточно) указывают на вид испрашиваемых товаров и услуг, на способ их оказания, а следовательно, не обладают различительной способностью, что заявитель не отрицает.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае использование заявленного обозначения и его узнавание некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на товары и услуги, оказываемые только заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложно представить, каким безмерно широкомасштабным должно быть использование обозначения "", для того чтобы российские потребители перестали видеть в слове "спорт" лицо, транслирующие спортивные передачи и мероприятия, а в его сочетании с элементом "24" - такое лицо, которое осуществляет деятельность по освещению спортивных мероприятия без перерывов, в течение всех 24 часов в сутки.

При этом суд первой инстанции установил, что представленные в материалы административного дела доказательства, а именно распечатки с рейтингами, регистрация товарных знаков с элементами "SPORT" и "24", заключение по результатам социологического опроса, не подтверждают прекращение подобного восприятия.

С точки зрения суда первой инстанции, из представленных доказательств, в том числе из заключения по результатам социологического опроса, следует: заявленное обозначение знакомо потребителям в целом, учитывая особенности его исполнения, что и позволило Роспатенту предоставить этому обозначению правовую охрану, несмотря на то, что оно фактически состоит из элементов, не обладающих различительной способностью.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении различительной способности отдельными словесными элементами "SPORT" и "24" только за счет деятельности общества "Спорт24", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно отказал в удовлетворении его возражения в части признания всех элементов спорного обозначения охраноспособными, исключив из правовой охраны элементы "SPORT" и "24" ввиду отсутствия у них различительной способности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил: ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения общества "Спорт24" на решение о государственной регистрации заявленного обозначения относится к полномочиям Роспатента, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, элемент "24" прямо не указывает на способ оказания заявленных товаров и услуг и для того, чтобы сформулировать описательную характеристику элемента "24" как "круглосуточное", нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Общество "Спорт24" считает, что косвенным подтверждением правомерности позиции заявителя в отношении элемента "24" является факт регистрации на его имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 708374 для индивидуализации однородных товаров 9, 16, 25-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ с предоставлением правовой охраны элементу "24", а также значительное количество иных товарных знаков, зарегистрированных, например, для однородных услуг 38-го класса МКТУ с предоставлением правовой охраны элементу "24".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что элемент "SPORT" для заявленных товаров и услуг может указывать на их свойство только через дополнительные рассуждения.

Общество "Спорт24" ссылается на то, что примененная судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 и фактически блокирующая применение пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, правомерна в случае, когда обозначение или элемент прямо указывает на вид, свойство товара или услуги (как например, обозначение).

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случаях, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику обозначения или его элемента требуются возможно небольшие, но дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, применение этой правовой позиции противоречит пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ и искажает смысл, заложенный в названную норму законодателем, который не предусмотрел никаких исключений при применении пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ для подпункта 3 пункта 1 данной статьи Кодекса.

С точки зрения общества "Спорт24", подтверждением его позиции являются многочисленные факты регистрации для СМИ в сфере спорта товарных знаков, включающих словесные элементы "SPORT" / "СПОРТ".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, подтверждающим приобретение заявленным обозначением (включая его элементы "SPORT" и "24") различительной способности в результате его использования заявителем.

Общество "Спорт24" обращает внимание на имеющиеся в материалах дела результаты социологического опроса, которые, по его мнению, показывают, что и на дату опроса, и на дату приоритета заявленного обозначения адресная группа потребителей связывает это обозначение (включая его элементы "SPORT" и "24") именно с заявителем, т.е. не воспринимает его как характеристику товаров различных производителей.

Следовательно, как считает заявитель кассационной жалобы, в случае предоставления правовой охраны заявленному обозначению (включая его элементы "SPORT" и "24") публичные интересы окажутся незатронутыми, тогда как отказ в предоставлении правовой охраны элементам "SPORT" и "24" позволит использовать их другим производителям (исполнителям), что с учетом результатов социологического опроса с большой долей вероятности приведет к введению потребителей в заблуждение, т.е. к нарушению публичных интересов.

Общество "Спорт24" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки факту регистрации на его имя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 708374 в отношении однородных товаров и услуг с предоставлением правовой охраны элементу "24".

Вместе с тем в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам на уточняющий вопрос суда представитель общества "Спорт24" пояснил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия у заявленного обозначения изначальной различительной способности (несоответствие нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), в связи с чем данные выводы также не подлежат проверке в кассационном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что заявленное обозначение подлежит регистрации в качестве товарного знака без дискламации входящих в него элементов "SPORT" и "24" на основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ ввиду приобретения обозначением в целом различительной способности в результате его использования заявителем.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ содержит основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений:

не обладающих различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи Кодекса);

состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 той же статьи Кодекса);

состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем между ними возможно пересечение: одно и то же обозначение может быть признано, например, как не обладающим различительной способностью, так и характеризующим товары.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица.

Равным образом, для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом.

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими товары (услуги) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сами по себе элементы "SPORT" и "24" указывают на вид испрашиваемых товаров и услуг, на способ их оказания, а следовательно, не обладают различительной способностью, т.е. признал несоответствие названных элементов нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что упомянутый вывод административного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал.

Суд первой инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, представленных обществом "Спорт24" в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности, также согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что приведенная совокупность доказательств не может быть признана достаточной для вывода приобретении данным обозначением различительной способности, вместе с тем отметив, что использование обозначения и его узнавание некоторой долей потребителей не свидетельствует о том, что такое обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на товары и услуги, оказываемые только заявителем.

Подобный подход отражен в постановлении Суда Европейского союза от 16.09.2015 по делу N С-215/14, Societe des Produits Nestle SA c/ Cadbury UK Ltd., п. 66-67.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 24.11.2022 по делу N СИП-1334/2021, от 28.11.2022 по делу N СИП-1315/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае вышеизложенная правовая позиция не подлежит учету в силу того, что Роспатент не установил, какому из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не соответствует заявленное обозначение.

В решении Роспатента от 15.12.2021 административный орган привел мнение экспертизы о том, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку характеризует заявленные товары (услуги), указывая на их свойство и назначение, обратив при этом внимание на то, что заявитель согласен с тем, что элементы "SPORT" и "24" сами по себе не обладают различительной способностью.

Таким образом, является очевидным, что Роспатент и суд первой инстанции исходили из того, что предоставление правовой охраны элементам "SPORT" и "24" заявленного обозначения для всех испрашиваемых товаров и услуг не соответствует нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, применена судом первой инстанции обоснованно.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает непоследовательность правовой позиции общества "Спорт24", которое ни в возражении, представленном в административный орган, ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не оспаривало вывод о том, что элементы "SPORT" и "24" характеризуют испрашиваемые товары и услуги, тогда как в кассационной жалобе приводит доводы о том, что названные элементы не могут быть признаны описательными, так как при их восприятии потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, несмотря на объем имеющихся доказательств совместного использования элементов "SPORT" и "24", принимая во внимание тот факт, что перечисленные элементы активно используются и иными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что упомянутые элементы стали восприниматься адресной группой потребителей как указывающие на услуги, оказываемые только заявителем.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что публичный интерес, заключающийся в том, чтобы другие лица могли продолжать свободно использовать вышеназванные элементы, сохраняется.

В данной связи президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что сложно представить, каким безмерно широкомасштабным должно быть использование заявленного обозначения, для того чтобы российские потребители перестали видеть в слове "спорт" лицо, транслирующие спортивные передачи и мероприятия, а в его сочетании с элементом "24" - такое лицо, которое осуществляет деятельность по освещению спортивных мероприятий без перерывов, в течение всех 24 часов в сутки.

Выводы суда первой инстанции в названной части должным образом мотивированы и соответствуют как материалам дела, так и очевидным фактам объективной действительности.

Соответствующие выводы как Роспатента, так и суда первой инстанции сделаны не абстрактно, а применительно к восприятию обозначения потребителями конкретных товаров и услуг, для которых обозначение заявлено на регистрацию, что является методологически верным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств и соответствующих материалам дела выводов.

Ссылка общества "Спорт24" на факт регистрации на его имя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 708374 в отношении однородных товаров и услуг с предоставлением правовой охраны элементу "24", подлежит отклонению, поскольку упомянутое и заявленное обозначения не являются идентичными (в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 708374 элемент "" выполнен слитно с изображением окружности, внутри которой расположен элемент "ru"), что могло повлиять на решение о предоставлении ему правовой охраны.

Правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена по правилам подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ как обладающей различительной способностью комбинации неохраняемых элементов.

Таким образом, Роспатент не оспаривает охраноспособность комбинации, т.е. обозначения в целом.

Предмет настоящего спора - правомерность дискламации элементов "SPORT" и "24". Соответственно, суд первой инстанции правомерно рассматривал вопрос о том, приобретена ли различительная способность этими элементами, а не обозначением в целом.

Очевидно, что элементы "24" и "" отличаются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 по делу N СИП-245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт24" (ОГРН 5147746204910) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

А.А. Снегур