Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-753/2022 по делу N А45-12260/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в возмещении судебных расходов, поскольку не имеет правового значения несовпадение целевого назначения расходов, так как сам вопрос о взыскании судебных издержек уже был ранее разрешен судом первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-753/2022 по делу N А45-12260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (ул. Красный просп., д. 157/1, офис 410, а/я 407, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1095407002570) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А45-12260/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (ул. Красный просп., д. 200, оф. 73, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1065404008010) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" о защите исключительного авторского права

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивлева Михаила Леонидовича, Щербаковой Натальи Александровны, Ершовой Натальи Андреевны, Петровой (Яскиной) Екатерины Николаевны.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" - Константинов К.К. (по доверенности от 23.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" - Леонов А.С. (по доверенности от 08.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (далее - Союз) о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение - мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивлев М.Л., Щербакова Н.А., Ершова Н.А., Петрова (Яскина) Е.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Союз обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 рублей (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022, заявление удовлетворено частично: с агентства в пользу союза оценщиков взыскано возмещение судебных расходов в размере 208 000 рублей

Союз повторно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении 271 641 рубль 27 копеек судебных расходов, из них: 126 641 рубль 27 копеек - налог на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации; 145 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 производство по заявлению Союза о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 отменено, вопрос о взыскании судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления Союза отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, Союз обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с Агентства в пользу Союза 321 641 рублей 27 копеек, из них:

126 641 рубль 27 копеек - налог на доходы физических лиц и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации;

170 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по дополнительным соглашениям от 29.11.2021 N 5, от 01.12.2021 N 6, от 25.01.2022 N 8, от 15.04.2022 N 9, от 13.05.2022 N 10 от 28.06.2022 N 11, от 11.07.2022 N 12 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2020;

25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в кассационном производстве по дополнительному соглашению от 29.09.2022 N 13.

В судебном заседании представитель Союза поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Агентство в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Союза суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из вывода о том, что с учетом ранее рассмотренного вопроса о распределении судебных издержек ответчика по оплате услуг его представителя указанное заявление подано повторно.

Так, суд первой инстанции отметил, что ранее от Союза в суд поступало заявление о взыскании с Агентства 425 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого ответчик также ссылался на договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2020 (далее - Договор от 20.06.2020) и которое частично удовлетворено судом.

Более того, в ходе рассмотрения заявления Союза суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Агентства об истребовании у налогового органа сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 г., своды начислений, удержаний и выплат заработной платы и выплат по гражданско-правовым договорам за 2020 г., расчетно-платежные ведомости и по результатам оценки представленных налоговым органом сведений сделал вывод о недоказанности несения ответчиком соответствующих расходов. В частности суд первой инстанции установил, что на момент обращения с заявлением от 01.11.2021, расходы по уплате налогов и взносов, заявленные ответчиком к возмещению, понесены не были.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, в отношении которого уже принят выступивший в законную силу судебный акт, поскольку считает, что предметы и основания требований в поданных заявлениях различный.

Союз также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением от 01.11.2021 заявленные ответчиком расходы в виде уплаты налогов и взносов понесены не были, указывает на то, что данные платежи уплачены ответчиком 29.10.2021 о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.10.21 N 277, N 278 и N 279.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, приведенные выше доводы были заявлены в апелляционной жалобе, однако не получили должной оценки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Союза и агентства, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1.

Так, в третьем абзаце пункта 28 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит (пункт 29 Постановления N 1).

Судами установлено, что вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой Союзом услуг своего представителя Константинова К.К. по представлению ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уже был разрешен в определении суда первой инстанции от 30.09.2021. При этом в ходе рассмотрения судом первого заявления о возмещении судебных расходов Союз не воспользовался правом на изменение размера заявленных к возмещению издержек и фактически повторно обратился за возмещением судебных издержек, также связанных с оплатой услуг представителя.

При этом, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, не имеет правового значения несовпадение целевого назначения расходов, поскольку сам вопрос о взыскании судебных издержек уже был разрешен.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в абзаце первом пункта 29 Постановления N 10, согласно которому, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзаце первом пункта 29 Постановления N 1"

Вместе с тем суды оценил не только представленные Союзом в материалы дела доказательства несения соответствующих расходов, но и истребованные из налогового органа сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 год, своды начислений, удержаний и выплат заработной платы и выплат по гражданско-правовым договорам за 2020 год, расчетно-платежные ведомости, и по результатам их исследования пришли к выводу о недоказанности несения ответчиком расходов, заявленных к возмещению.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми выводами судов первой и апелляционной инстанций - позиция судов не противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу N А45-12260/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" (ОГРН 1095407002570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков